Дело № подлинник 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года 

<

адрес> 

Авиастроительный районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец указал, что 15.10. 2016 г. в 22 часов 20 минут у 

<

адрес> произошло ДТП, при котором ФИО, водитель автомобиля ВАЗ, г/н №, принадлежащий ФИО, нарушил п.13.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, г/н №, под управлением ФИО, и автомобилем HYUNDAI VELOSTER, г/н №, под управлением ФИО обстоятельства ДТП подтверждаются справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданными отделением ГИБДД Советского РУВД 

<

адрес>.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля - виновника ДТП ФИО застрахован в АО Страховая компания «Армеец» по страховому полису № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО к страховщику застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Размер страхового возмещения составил 217 639, 96 рублей.

Не согласившись с данным размером ущерба, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ИП ФИО, которой был рассчитан размер причиненного истцу материального ущерба по материалам, имеющимся в АО СК «Армеец». Согласно экспертному заключению №ЭЗ/0090-17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №, с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составила 365 438, 40 рублей. Затраты истца на проведение оценки составили 7 000 рублей.

Считает, что задолженность ответчика по страховому возмещению составила 147 798, 44 рублей.

Истец просит взыскать с АО СК «Армеец» стоимость страхового возмещения в размере 147 798, 44 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, сумму издержек по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, сумму издержек по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец и представитель истца поддержали первоначальные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать, также просил взыскать с ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу.

Выслушав лиц участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании части 3 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО, автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №, под управлением ФИО, и автомобиля HYUNDAI VELOSTER, г/н №, под управлением ФИО 

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что так же отражено в справке о ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным признан ФИО, который нарушил п.13.10 ПДД РФ, автогражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытка. Размер страхового возмещения составил 217 639,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО, для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №ЭЗ/0090-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 365 438,40 рублей. За услуги оценщика истец оплатил 7 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, предложив выплатить сумму страхового возмещения.

Ответчик АО СК «Армеец» оспорил факт наличия ДТП. 

В связи с наличием противоречий между сторонами, по делу назначалась судебная экспертиза в ООО « Авто-Советник» на предмет соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Из синтезирующей части экспертного заключения № от 26.062017 г. следует, что исходя из заявленных обстоятельств происшествия, повреждения на правой угловой части транспортного средства ВАЗ наиболее выступающей части транспортного средства ВАЗ и потенциально первой, которая должна была вступать в контактное взаимодействие с транспортным средством Mitsubishi не усматриваются. Тогда как на схеме происшествия точка удара данных двух автомобилей расположена вблизи именно правой части транспортного средства ВАЗ. Следовательно, логичным является факт, что транспортное средство правая угловая часть ВАЗ и левая угловая часть Mitsubishi не вступали в контактное взаимодействие.

Рассматривая контакт левой угловой части транспортного средства ВАЗ с левой угловой частью транспортного средства Mitsubishi, эксперт пришел к следующему:

Согласно объяснениям водителя транспортного средства ВАЗ данный перекресток, на котором заявлено происшествие, водитель транспортного средства ВАЗ пересекал в прямом направлении. 

Тогда как водитель транспортного средства Mitsubishi совершал поворот налево, двигаясь по главной дороге.

С технической точки зрения контактное взаимодействие левой угловой части транспортного средства ВАЗ с левой угловой частью транспортного средства Mitsubishi возможно на данном участке дороги, однако при этом транспортное средство Mitsubishi будет передней часть находится в направлении 

<

адрес>, а не в обратном, как автомобиль Mitsubishi зафиксирован на фотоматериалах с места ДТП.

Следовательно, исходя из отсутствия следов контактного взаимодействия с транспортным средством ВАЗ на кузовных деталях транспортного средства Mitsubishi и отсутствию следов контактирования на деталях активной безопасности автомобиля (колеса, подвеска), отсутствию следов контактирования на деталях правой части транспортного средства ВАЗ, изменение траектории движения автомобиля Mitsubishi с последующим контактированием с автомобилем Hyundai связано только с действиями водителя автомобиля Mitsubishi.

Рассматривая контакт транспортного средства Mitsubishi с транспортным средством Huyndai, эксперт пришел к следующему:

В данном случае, по общим и частным признакам контактное взаимодействие между деталями данных двух автомобилей имело место быть, поскольку, имеются признаки наслоения вещества желтого цвета и рассеиватель левой фары и левую угловую часть облицовки переднего бампера транспортного средства Mitsubishi, тогда как следует отметить сходство данного вещества с краской желтого цвета, которой окрашено транспортное средство Huyndai.

По высоте от опорной поверхности – диапазон повреждений на левой угловой части транспортного средства Mitsubishi составляет: 200-700 мм от опорной поверхности; диапазон повреждении на левой боковой части транспортного средства Hyundai составляет: 270-700 мм от опорной поверхности; направление образования заявленных следов транспортного средства Hyundai – спереди-назад, что соответствует обстоятельствам контакта Mitsubishi; направление образования заявленных следов транспортного средства Mitsubishi – спереди-назад, что соответствует обстоятельствам контакта Hyundai.

При этом имеются и несоответствия в заявленном контакте.

На дисках левых колес автомобиля Hyundai отсутствует реальная составляющая образования следов нарушения покрытия диска, следовательно, следы на дисках колес образовывались в момент неподвижного статичного положения колес, а следовательно, и самого автомобиля, тогда как в объяснениях участников ДТП указано, что автомобиль Hyundai двигался со скоростью 25 км/ч. При этом следы на переднем диске имеют два направлении образования следов под различными углами, что невозможно при однократном контактном силовом взаимодействии при заявленных обстоятельствах ДТП.

Диапазон повреждений на облицовке переднего бампера Hyundai не соответствует форме облицовки переднего бампера Mitsubishi и при заявленных обстоятельствах образоваться не могли, кроме того на фотоматериалах с места ДТП отчетливо видно отсутствие следов вырывания облицовки переднего бампера Hyundai с посадочного места. Следовательно, образование точечных задиров материала рассеивателя левой фары не связано с обстоятельствами контакта транспортного средства Mitsubishi с Hyundai.

Образование деформации нижнего левого крепления корпуса левой фары транспортного средства Hyundai невозможно при заявленных обстоятельствах происшествия по причине отсутствия деформации на облицовке переднего бампера в месте деформации нижнего левого крепления корпуса.

Исходя из вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что все заявленные повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Изменение траектории движения автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н № с последующим столкновением с HYUNDAI VELOSTER, г/н №, связано только с действиями водителя автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №.

Поскольку отсутствуют повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №, соответствующие обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормачасов, утвержденных РСА не производился. 

Данное заключение принимается судом в качестве предусмотренного частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) письменного доказательства в форме документа, поскольку оно содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Экспертное исследование не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

К заключению ИП ФИО №ЗЭ/0090-17 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца, суд относится критически, поскольку заключение составлено по заказу истца, перед экспертом не ставился вопрос о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, более того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Довод истца и его представителя в части несогласия с выводами заключения судебной экспертизы не мотивирован, между тем основания для недоверия указанному экспертному заключению отсутствуют. Правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами со стороны истца. Оснований для назначения повторной экспертизы суд не находит. 

Поскольку доводы, изложенные в исковом заявлении, опровергаются материалами дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения не имеется и данное заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит.

Остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Из материалов дела усматривается, что по делу назначалась судебная экспертиза в ООО « Авто-Советник». Стоимость услуг при проведении по данному делу экспертизы согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 15 000 рублей. 

Судом установлено, что оплата услуг эксперта произведена АО СК «Армеец» в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО1 отказано в иске в полном объеме, суд полагает, что с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в пользу АО СК «Армеец» в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.