Дело № 2-1141/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре 

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Снаровкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Дружба» о взыскании задолженности по заработной плате, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец работал в «СК Дружба» с 1 ноября 2018 г. по 30 декабря 2018г. в должности мастера, а также с 24 января 2019г. по 31 января 2019г. в должности мастера. За период с 01.11.2018 по 30.12.2018 и с 24.01.2019 по 31.01.2019 заработная плата выплачивалась за исключением мелких авансов в общей сложности около 15000 тыс. руб. Договорной размер заработной платы 45000 тыс. руб. в месяц (в договоре оговоренная цена 25000 тыс. руб.) Общая сумма задолженности по выплате заработной платы истцу составила 85500 рублей.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, снизив размер взыскиваемой суммы до 83 000 рублей. дополнительно суду пояснил, что директор ООО «СК «Дружба» лично пригласил его работать, зная многолетний опыт в строительной деятельности. Его пригласили для выполнения работ на строительном объекте в онкологическом центре в г.Комсомольске-на-Амуре. Между ним и директором состоялся разговор, согласно которому директор предложил ему заработную плату в размере 45 000 рублей, на меньший размер он бы и не согласился, так как для мастера на строительстве с его опытом это не высокая заработная плата. истец согласился, представил директору трудовую книжку, снилс и т.д., но работодатель лишь посмотрел и возвратил документы. Он хотел именно трудовых отношений. Также пояснил, что он постоянно просил заключить трудовой договор, и только лишь вт конце декабря (примерно 26 декабря) он получил на руки трудовой договор. Безусловно он не согласен был с размером заработной платы в 25 000 рублей, но полагает, что с учетом районного коэффициента и «северной» надбавки, он как раз и должен был получать ежемесячно 50 000 рублей, это соответствует характеру его работы, поскольку он работал на объекте, как положено добросовестно, в сорокаградусный мороз, полагает, что такая работа должна оплачиваться достойно. Также пояснил, что в представленной истцом ведомости, указано две суммы: 3 000 рублей и 500 рублей, которые он не получал, не расписывался за их получение. Он не может пригласить свидетелей, поскольку у них нет трудовых книжек, нет трудовых договоров, подтвердить факт его работы с 24.01.2019 по 31.01.2019 они не смогут. он осознавал, что трудовой договор заключен на срок два месяца, ноябрь и декабрь 2018 года. он считал этот договор оконченным 30.12.2018. но потом ему этот же директор ФИО предложил ему работу уже на другом объекте, в Ленинском округе строительство домов. Там он проработал 7 дней. Табели учета рабочего времени вел он, потом сдавал их на оформление заработной платы секретарю, какова была дальнейшая судьба этих табелей. Ему неизвестно. Также пояснил, что в табеле за январь 2019 года ввиду того, что было много работников, он вписал свою фамилию сверху строки 1. просит удовлетворить иск, поскольку полагает, что директор предприятия незаконно использует трудовую силу рабочих, обманывая их. Также поясняет, что просит не принимать во внимание постановление государственной трудовой инспекции и прокуратуры, поскольку эти документы не отображают истинные расчеты по заработной плате.

Представитель ответчика ООО «СК «Дружба» - ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, суду пояснил следующее. действительно в материалы дела истцом представлен срочный трудовой договор, однако изначально ФИО1 предлагалась не работа по трудовому договору, а подрядные работы по строительству. Все денежные обязательства перед ФИО1 предприятие исполнило, что подтверждается расходным ордером, чеками о переводе ФИО1 лично ФИО денежных средств, а также подписями в ведомости. Доказательств того, что за ФИО1 работодатель выплачивал подоходный налог, не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. ответчиком не представлено возражений, а также доказательств в обоснование этих возражений, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам. По данной категории спора обязанность доказать выплату денежных средств, причитающихся работнику при увольнении возложена на ответчика.

Судом установлено, что между ООО «СК «Дружба» и ФИО1 01.11.2018 заключен срочный трудовой договор. ФИО1 принят в качестве мастера. Договор заключен на срок с 01.11.2018 по 30.12.2018, размер заработной платы ежемесячно 25 000 рублей. указанный договор подписан сторонами.

Из представленных материалов дела следует, что истец получил часть заработной платы следующим образом: перечислением на счет работника директором ФИО 16.01.2019 в размере 3 000 рублей, 26.12.2018 в размере 2 500 рублей, 11.12.2018 в размере 1000 рублей; согласно расходному кассовому ордеру от 12.03.2019 – 19 000 рублей; согласно расписке 7 000 рублей, 2 500 рублей, 5 000 рублей, а всего 40 000 рублей. тогда, как по срочному трудовому договору заработная плата должна составить за полное отработанное время 50 000 рублей. исполнение трудовых обязанностей и отработку рабочего времени в полном объеме представитель ответчика не оспаривал.

Суд отвергает доводы ответчика о том, что истец получил также согласно расписке 500 рублей и 3000 рублей, поскольку подписи истца за получение указанной суммы не имеется.

Таким образом расчет задолженности по заработной плате составляет 50 000 рублей – 40 000 рублей = 10 000 рублей.

Суду ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик выплатил работнику указанную сумму.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что ему установлен оклад в размере 25 000 рублей, на который должны начисляться районный коэффициент и надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поскольку, в договоре четко указано, что работнику устанавливается именно заработная плата, то есть денежное вознаграждение за выполнение трудовой функции, о размере которого стороны трудовых отношений достигли соглашения. 

Постановлением Конституционного суда РФ от 7 декабря 2017 г. № 38-П по делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, О.Л.Дейдей, ФИО4 и И.Я.Кураш, разъяснено, что на минимальный размер заработной платы, установленный субъектом РФ в порядке ст.133.1 ТК РФ, подлежит начислению районный коэффициент и надбавки за особые условия труда, в частности и связанные с работой в особой климатической зоне.

В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.05.2018 года в РФ установлен размере Минимальной размер оплаты труда – 11 163 рубля, с 01.01.2019 – 11 280 рублей.

В соответствии с Инструкцией о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года № 2 в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера процентные надбавки начисляются на заработок в размере 50%.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, к заработной плате работника организации, расположенной в районе Крайнего Севера или приравненной к районам Крайнего Севера местности, установленной в размере МРОТ, начисляются районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в данных районах и местностях.

Постановлением СМ СССР от 10.02.1975 № 114 г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера с 01.03.1975. Пунктом № 1 вышеуказанного постановления г.Комсомольск-на-Амуре включен в перечень районов Крайнего Севера и приравненных к нему местностей, утвержденный постановлением СМ СССР от 10.11.1967 № 1029. 

Согласно Информационному письму Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда РФ, Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда РФ и Департамента организации назначения и выплаты пенсий Исполнительной дирекции ПФР от 19 мая, 9 июня 2003 года №№ 670-9, 1199-16, 25-23/5995 «О районных коэффициентах к заработной плате работников непроизводственных отраслей в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», в г.Комсомольске-на-Амуре к заработной плате работников применяется коэффициент в размере 1,20.

Учитывая минимальный размер оплаты труда на территории РФ с действующей ставкой на ноябрь и декабрь 2018 года, а также с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в МПКС, суд полагает, что истец получал заработную плату выше установленного минимального уровня. 

Разрешая требования о взыскании заработной платы за период работы с 24.01.2019 по 31.01.2019, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, как факта трудовых отношений, так и каких-либо гражданско-правовых отношений. В этой связи суд приходит к выводу о том, что отсутствует предмет иска, соответственно в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 24.01.2019 по 31.01.2019 надлежит отказать.

Суд также не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что работодатель выплатил в полном объеме заработную плату по срочному трудовому договору, произведя удержание подоходного налога в размере 13 процентов, поскольку в соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ суду не представлено доказательств оплаты федеральных налогов и сборов за работника ФИО1 Так согласно ответу на запрос суда за 2018 год ни один работодатель не произвел отчисления за работника ФИО1 ни в ИФНС России, ни в Пенсионный фонд РФ.

Суд также не принимает во внимание доводы ответчика о том, что Государственной инспекцией труда и Прокуратурой г.Комсомольска-на-Амуре проводились проверки, которыми было установлено, что работнику ФИО1 были выплачены денежные средства в полном объеме.

Указанные доводы противоречат, как постановлению Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 13.03.2019, так и постановлению заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре от 25.02.2019, которыми лишь установлен факт несвоевременной выплаты заработной платы, а также выдача части заработной платы.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, с учетом установленных судом обстоятельств подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 10 000 рублей.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Дружба» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «СК Дружба» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате по срочному трудовому договору за период с 01.11.2018 по 30.12.2018 в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Дружба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева