Дело № 2-146

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2020 г. г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску 

акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 

к ФИО1 

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование своих требований указало, что задолженность значится по адресу: 

<

адрес>. 

14.01.2019 был вынесен судебный приказ № 2-57/2019, согласно которому в пользу АО «МЭС» с ФИО1 подлежала взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2015 года по 30 июня 2018 года в сумме 219 444 руб. 59 коп. 

На основании заявления ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района, от 14.01.2019 судебный приказ № 2-57/2019 отменен.

Квартира, по которой образовалась задолженность, является муниципальной. 

В течение вышеуказанного периода ответчице ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и текущих платежей. Ответчица была уведомлена о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако никаких мер по погашению долго не предприняла. 

Истец просит взыскать с ответчицы задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 1 января 2015 года по 30 июня 2018 года в сумме 219 444 руб. 59 коп., пени за задержку платежа в сумме 102 142 руб. 61 коп., почтовые расходы в сумме 53 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6416 руб. 00 коп. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд заявление об отказе от исковых требований в части взыскания пени, в остальной части настаивал на удовлетворении исковых требований, а также уточнил требования в части взыскания судебных расходов: просил взыскать с ответчицы издержки, связанные с направлением искового заявления и приложенных к нему документов, в сумме 63 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5395 руб. 00 коп.

Ответчица о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применить срок исковой давности. 

Определением от 3 февраля 2020 года производство по делу в части взыскания пени прекращено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно справке формы № 9 по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы по месту жительства: с 02.09.2015 г. ФИО1, 

<

дата> года рождения, ее дочери ФИО3, 

<

дата> года рождения, ФИО4, 

<

дата> года рождения, и с 

<

дата> дочь ФИО5, 

<

дата> года рождения. 

Из искового заявления следует и не оспаривалось ответчицей, что данная квартира является муниципальной.

Из представленного истцом расчета следует, что в период с 1 января 2015 года по 30 июня 2018 года по адресу: 

<

адрес>, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, которую просит взыскать истец.

Согласно частям 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Исходя из положений жилищного законодательства, невнесение платы за жилье и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела ответчица со 2 сентября 2015 г. является нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 

Наличие у ответчицы задолженности по оплате коммунальных услуг в период с 1 сентября 2015 г. по 30 июня 2018 г. в сумме 219 444 руб. 59 коп. подтверждается представленными суду документами, никем не опровергнуто, доказательств полной оплаты коммунальных услуг суду не представлено. 

Ответчица в спорный период являлась нанимателем вышеуказанного жилого помещения, являлась полностью дееспособной, обязана была оплачивать коммунальные услуги.

Доказательств своевременной и полной оплаты ответчицей коммунальных услуг в спорный период суду не представлено. Одновременно суд учитывает, что ответчицей заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Суд учитывает, что задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась у ответчицы с 1 января 2015 г. по 30 июня 2018 г. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа только 9 января 2019 г.

14 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района вынесен судебный приказ № 2-57/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «МЭС» задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с 1 января 2015 г. по 30 июня 2018 года в сумме 219 444 руб. 59 коп., пени за задержку платежа в сумме 53 851 руб. 52 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2996 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района от 1 июля 2019 г. судебный приказ 2-57/2019 отменен. 

Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 сентября 2015 г. по 30 июня 2018 г. подано в суд 26 декабря 2019 г.

В связи с этим, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2015 г. по 30 ноября 2015 г. в сумме 34 996 руб. 13 коп. не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности (срок внесения платы за декабрь 2015 г. до 10 января 2016 г., начало течения срока исковой давности с 11 января 2016 г., окончание срока исковой давности 10 января 2019 г.). По остальным ежемесячным платежам срок исковой давности на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа (09.01.2019) не был пропущен, после отмены судебного приказа (01.07.2019) не истекшая часть срока составляла менее шести месяцев, вследствие чего удлиняется до шести месяцев, т.е. до 31 декабря 2019 г.; в порядке искового производства требования к ответчицы предъявлены 26 декабря 2019 года, т.е. в пределах срока исковой давности. 

Следовательно, с ответчицы подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 декабря 2015 г. по 30 июня 2018 г. в сумме 184 448 руб. 46 коп. (219 444 руб. 59 коп. – 34 996 руб. 13 коп.).

Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 443, частью 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. 

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Как следует из сообщения отдела судебных приставов г. Кандалакша от 14.01.2020 на исполнение в ОСП г. Кандалакши 30.12.2019 поступил исполнительный документ от 14.01.2019 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 276 292 руб. 11 коп. в отношении должника ФИО1 

14.01.2019 возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП. 21.08.2019 исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» (заявление взыскателя). Исполнительный документ возвращен взыскателю. В ходе исполнительного производства в должника взыскано и перечислено взыскателю 744 руб. 54 коп. 

Ответчица после отмены судебного приказа № 2-57/2019 не обращалась с заявлением о возврате удержанных с нее в ходе исполнительного производства денежных средств. Учитывая, что исковые требования АО «МЭС» при рассмотрении настоящего гражданского дела признаны судом обоснованными, основания для возврата ответчице денежных средств, взысканных с нее при исполнении судебного приказа, не имеется, при этом сумма 744 руб. 54 коп. подлежит зачету при исполнении настоящего решения. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88, статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с направлением ответчику копии иска с приложенными документами, в размере 63 руб. 60 коп. В обоснование почтовых расходов истцом предоставлен реестр почтовых отправлений от 19 декабря 2019 года на общую сумму 2547 руб. 60 коп. с отметкой почтового отделения, где под № 3 указана ФИО1, сумма платы за пересылку с НДС составляет 63 руб. 60 коп. 

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, суд признает расходы в сумме 63 руб. 60 коп. связанными с рассмотрением настоящего дела в суде.

Истцом при подаче иска в суд также уплачена государственная пошлина в общей сумме 6416 руб. 00 коп. Исходя из цены иска 219 444 руб. 59 коп. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 5394 руб. 00 коп.

Учитывая, что иск удовлетворен частично (84,05%), с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4587 руб. 11 коп. (5394 руб. 00 коп. + 63 руб. 60 коп.) х 84,05%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 декабря 2015 г. по 30 июня 2018 г. в сумме 184 448 руб. 46 коп. и судебные расходы в сумме 4587 руб. 11 коп.

Во взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2015 года по 30 ноября 2015 года в сумме 34 996 руб. 13 коп. акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» отказать. 

Считать настоящее решение исполненным в части взыскания с ФИО1 744 руб. 54 коп. и не приводить его в исполнение в указанной части. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева