Дело № 1-53/2024

25RS0036-01-2024-000202-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2024 года с. Яковлевка

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акимчук В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яковлевского района Приморского края ФИО7,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, – адвоката ФИО6,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> – 23, имеющего высшее образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, пенсионера по старости, занимающего должность директора ООО «Лагуна», не состоящего на воинском учете, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

В производстве Яковлевского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания с целью прекращения уголовного дела в связи с примирением.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, указав, что погибшая ФИО4 приходилась ей матерью, также у нее имеется младший брат ФИО5, проживающий на о. 

<

адрес> Когда в 1998 году ее мама, ФИО4, и ФИО1 поженились, ей было 14 лет, младшему брату 6 лет. Заботу об их семье взял на себя ФИО1, который обеспечивал их всем необходимым. Она считала и считает ФИО1 своим отцом. Когда она поступила в университет, отец ей всегда помогал финансово, и в настоящее время, когда появились внуки, отец всегда помогает. В феврале 2022 года у ее мамы, ФИО4, диагностировали онкологию, 4 стадии, и отец делал все возможное и необходимое для мамы – ездили в 

<

адрес> на консультацию с врачами, покупал дорогостоящее лечение, ухаживал за мамой между химиотерапиями. Когда маме стало немного лучше, они решили съездить в 

<

адрес>. Брат также должен был поехать с ними, но у него супруга на последнем сроке беременности находилась на о. Кипр и ей стало плохо, в связи с чем он принял решение вернуться к супруге. Мама всегда с сыном, ее братом, прощалась как в последний раз, поскольку врачи никогда не давали точного срока. Когда она 23 февраля вернулась в гостиницу и увидела папу, тот рассказал ей о произошедшем, она сообщила обо всем брату. Все вопросы по организации похорон взял на себя отец. В настоящее время он остался один, они поддерживают его как могут, отец остается с ее детьми, чтобы ему не было так одиноко. Полагает, что произошедшая авария это трагическое стечение обстоятельств, поскольку у отца большой опыт вождения, мама всегда пристегивалась и следила за показаниями спидометра. Также у мамы имелся остеопороз, мама боялась упасть, что, скорее всего, повлияло на то, что мама не смогла выжить. Просит прекратить уголовное дело в отношении ее отца, никаких претензий материального и морального характера к папе не имеет, категорически возражает против рассмотрения уголовного дела по существу.

Также потерпевшая Потерпевший №1 представила в судебное заседание заявление от ФИО5, из содержания которого также следует, что претензий к своему отцу, ФИО1, он не имеет, он его очень любит. Он находился рядом с отцом до 6 апреля, и видел, как отец сильно переживал по поводу случившегося. Отец сильно любил его маму, старался возить на отдых, прикладывал колоссальные усилия и огромные суммы денег для организации лечения онкологии его матери. Для отца случившаяся авария это огромное горе, за которое он сам себя простить не может. Просил учесть состояние здоровья его отца, у которого имеется сахарный диабет. Уголовного преследования его отца, ФИО1, он не желает. Он и его сестра потеряли маму, внуки потеряли бабушку, просит не дать им потерять еще отца и деда. 

Обвиняемый ФИО1 заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением поддержал в полном объеме. 

Защитник – адвокат ФИО6 заявленное ходатайство также поддержал, дополнительно указал, что его подзащитный ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, всячески оказывал и оказывает поддержку детям и внукам, принял на себя все расходы по организации похорон, никаких претензий, в том числе, материального характера, потерпевшая и ее семья к его подзащитному не имеют, в связи с чем полагал, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела.

Помощник прокурора Яковлевского района Приморского края ФИО7 возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что в результате совершенного преступления погиб человек, в связи с чем подсудимый должен понести наказание в соответствии с законом.

Выслушав позицию сторон, изучив материалы дела в части, касающейся разрешения заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, значит, предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, указание в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право (а не обязанность) прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению, волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года № 3405-О).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности также следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, которое произошло 23 февраля 2024 года в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут на участке 129 км + 743 м автомобильной дороги 05 ОП РЗ 05Н-100 «Осиновка – Рудная Пристань», погиб один человек – ФИО4

Действительно, объектами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются жизнь и здоровье людей, а также безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Вместе с тем, из материалов дела также усматривается, что погибшая ФИО4 и обвиняемый ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно, при этом, с момента заключения брака в 1998 году, ФИО1 занимался воспитанием и содержанием детей ФИО4 – Потерпевший №1, которая признана потерпевшей по уголовному делу, и ФИО5, который, несмотря на то, что не является участником уголовного судопроизводства по настоящему делу, тем не менее, направил в суд заявление, в котором также выразил позицию о возможности прекращения производства по уголовному делу, указав, что никаких претензий к отцу в связи со смертью матери не имеет. 

ФИО1 впервые обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести, загладил вред, что выразилось в принесении извинений потерпевшей, родственникам погибшей, оказании материальной помощи и поддержки, сама потерпевшая Потерпевший №1, будучи дочерью погибшей, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку между ними достигнуто примирение, категорически возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, указав на близкие отношения с ФИО1, которого считала и считает отцом.

Последовательность позиции потерпевшей Потерпевший №1 и ее семьи свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в его добровольности, не имеется, поскольку из пояснений потерпевшей усматривается, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие повлияло на всю их семью и в настоящее время она с братом и отцом, ФИО1, всячески поддерживают друг друга, оказывают моральную поддержку. 

Заслуживающим внимания в рассматриваемом случае является и тот факт, что потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск к обвиняемому ФИО1 не был заявлен. 

Согласно требованиям закона, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч. 8 ст. 42 УПК РФ.

В рассматриваемом случае совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ соблюдена.

Суд считает, что все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, перечисленные в законе, соблюдены, в связи с чем, учитывая конкретные фактические обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, добровольный характер заявленного ходатайства, позицию потерпевшей Потерпевший №1 и ее семьи, фактические родственные отношения между участниками уголовного судопроизводства, полагает, что уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

По смыслу закона, суд вправе, но не обязан, по своему внутреннему убеждению принимать то или иное решение, которое не противоречит нормам материального и процессуального законов.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» с пластинами государственного регистрационного знака 

<

***>, два вырванных колеса задней оси, передний бампер с пластиной государственного регистрационного знака 

<

***>, оплетку рулевого колеса, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств и на территории ОП № 12 МО МВД России «Арсеньевский» – по вступлении постановления в законную силу вернуть законному владельцу. 

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, потерпевшей, а также прокурору Яковлевского района Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Яковлевский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий В.А. Акимчук