Судья Погодина Н.М. Дело № 22-2442/23 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ярославль 13 ноября 2023 года 

Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б., 

при секретаре Емельяновой А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя УФК по Ярославской области ФИО2 на постановление Тутаевского городского суда Ярославской области 31 июля 2023 года в порядке реабилитации в отношении Дворянчикова В.А. 

Заслушав доклад о содержании постановления и жалобы, возражения на жалобу оправданного Дворянчикова В.А. и адвоката Голубенкова С.А., мнение прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

Из представленного материала следует, что 25 ноября 2019 года было возбуждено уголовное дело по признакам ч.4 ст.111 УК РФ, по факту смерти ФИО1.

В тот же день по подозрению в совершении преступления задержали Дворянчикова В.А., 27 ноября 2019 года ему избрали меру пресечения в виде заключения под стражу и 2 декабря 2019 года предъявили обвинение по указанному закону, под стражей он содержался по 6 июля 2020 года. 

Приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 30 ноября 2021 года Дворянчиков оправдан, за ним признано право на реабилитацию. В мае 2023 года он обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в виде расходов на оплату труда адвокатов в сумме 780 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя по заявленному требованию в размере 50 000 рублей и утраченный заработок в сумме 321 854 рубля. 

Постановлением суда от 31 июля 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено, в его пользу с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскано в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, с учетом индексации, 1 377 409,23 рублей, которые включают расходы на юридическую помощь 957 473,1 рублей, недополученный заработок 394 936,13 рублей и расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей. 

В апелляционной жалобе представитель УФК по Ярославской области просит постановление изменить и принять новое решение о снижении размера ущерба. Ссылается на различные правовые нормы и указывает, что заявитель не доказал прием наличных денег в кассу соответствующих адвокатских образований «Царева и партнеры», «Ордер». Министерство финансов полагает, что заявленная ФИО1 сумма возмещения имущественного вреда, уплаченная за оказание юридических услуг, не соответствует стоимости фактических услуг, поэтому судом необоснованно удовлетворены заявленные требования.Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с п.1 ч.2 ст.133, п.1 и 4 ч.1 ст.135 УПК РФ ФИО1 имеет право на реабилитацию в связи с оправданием, данное право включает в себя возмещение имущественного вреда с учетом уровня инфляции, в том числе утраченного заработка и сумм, выплаченных за оказание юридической помощи. 

В судебном заседании исследовались соглашения и квитанции, подтверждающая оплату ФИО1 труда адвоката Царевой А.В. в размере 30 000 рублей и адвоката Голубенкову С.А. в сумме 750 000 рублей за защиту на следствии и в суде, поэтому суд правомерно удовлетворил заявленное требование и правильно определил размер причиненного имущественного вреда с учетом уровня инфляции.

Кроме того, суд правомерно, с учетом требований разумности, определил подлежащую возмещению сумму расходов на оплату юридических услуг, связанных с представительством в суде при рассмотрении заявления о реабилитации. Данные расходы так же документально подтверждены. 

Представленных ФИО1 сведений о расходах было достаточно для вынесения решения, автор жалобы ошибочно полагает, что для подтверждения оплаты юридических услуг суду требовалось проверять иные кассовые документы. 

Никаких доказательств того, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг и лица пытаются противоправно получить средства казны, судам не представлено. 

Материальные и процессуальные нормы, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать реабилитированному лицу размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером понесенных расходов, отсутствуют. Сомнений в том, что выплаченные защитникам суммы связаны с оказанием юридической помощи по делу, по которому осуществлялось уголовное преследование ФИО1, не возникает. Требование о выплате недополученного заработка в жалобе не оспаривается. 

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 31 июля 2023 года в порядке реабилитации в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья