Решение

Именем Российской федерации

04 сентября 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Пенкиной Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2951 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо Отдел судебных приставов по ЦАО 

<

номер> УФССП по 

<

адрес> о признании договоров дарения ничтожными сделками, применении последствий их недействительности,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просила признать недействительной сделку - договор дарения, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в отношении земельного участка 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

номер>; применить последствия признания сделки ничтожной, обязав ФИО3 возвратить полученный по договору дарения указанный земельный участок ФИО2 и изменить запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности на указанный земельный участок ФИО2, исключить запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности на указанный земельный участок ФИО3

<

дата> ФИО1 обратилась в Раменский городской суд с аналогичным иском, которым просит признать недействительной сделку –договор дарения ФИО2 ФИО3 земельного участка 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 

<

номер> площадью 1499 кв.м, применить последствия признания сделки ничтожной, прекратив право собственности ФИО3 на указанный земельный участок, исключить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

номер> от 

<

дата> и признать право собственности на указанный земельный участок за ФИО2

Определением Раменского городского суда от 

<

дата> указанные иски объединены в одно производство (л.д.156-157).

В обоснование требований истец ссылается на то, что оспариваемые договоры являются недействительными, совершенными лишь для вида (ч.1 ст.170 ГК РФ), т.е. являются мнимыми и, соответственно, ничтожными. При этом реальным намерением сторон было сокрытие имущества ФИО2 от наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала. Ее представитель по доверенности ФИО6 (л.д.191) поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель по доверенности ФИО7 иск не признал. Пояснил, что мнимость сделок не доказана. Истцом не оспорено постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от 

<

дата>. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по последнему известному месту жительства.

Третье лицо Отдел судебных приставов по ЦАО 

<

номер> УФССП по 

<

адрес> – представитель не явился. О слушании дела извещен.

Суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему. 

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> между ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры дарения земельных участков: 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 1505 кв.м ; и 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер> площадью 1499 кв.м (л.д.79-80,123-124).

Согласно п. 7 договоров совершаемые сделки не являются притворными. До заключения договоров земельные участки не отчуждены, не заложены в споре и под запретом и арестом не состоят, правами третьих лиц не обременены. 

В силу пункта 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Договоры дарения от 

<

дата>, заключены в письменной форме, соответствуют требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: ответчик ФИО2 передал ФИО3 в дар принадлежащее ему имущество, доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не представлено.

Сам по себе факт отчуждения земельных участков по договорам дарения не может бесспорно свидетельствовать о совершении ответчиками оспариваемой сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

При этом суд учитывается и то обстоятельство, что на момент совершения и исполнения оспариваемых сделок дарения земельных участков какие-либо ограничения в отношении ФИО2 по распоряжению данным имуществом установлены не были, ответчик, как собственник, был вправе распоряжаться принадлежащим ему земельными участками.

Кроме того, о наличии спорных земельных участков в собственности у ответчика ФИО2 было известно еще в 

<

дата> в ходе исполнительных действий (том 2 приобщенного исполнительного производства л.д.45,115), однако никаких действий по обращению взыскания на земельные участки не предпринималось, в том числе, и истцом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом положений ст. ст. 1, 10, 166, 167, 170, 572, 574 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что договоры дарения, совершенные между ФИО2 и ФИО3 имеют признаки мнимых сделок, а воля сторон была направлена на возникновение иных правовых последствий, чем те, которые присущи договору дарения.

Ввиду отсутствия оснований для признания договоров дарения недействительными, суд не усматривает оснований для применения последствий недействительности сделок.

Доводы представителя истца о том, что договоры дарения являются фиктивными, поскольку сделки совершены между близкими родственниками, которые совершая сделки, не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия, ФИО2 совершил мнимые сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью избежать обращения на него взыскания, не нашли своего доказательственного подтверждения.

Руководствуясь ст.170 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными договоров дарения, заключенных 

<

дата> между ФИО2 и ФИО3, в отношении земельного участка 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер> а также в отношении земельного участка 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 

<

номер> о применении последствий признания сделок ничтожными, об обязании ФИО3 возвратить полученные по договорам дарения указанные земельные участки ФИО2, о внесении изменений в ЕГРН о праве собственности на указанные земельные участки ФИО2, исключении записи в ЕГРН о праве собственности на указанные земельные участки ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2018 года.

Судья: