РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Максимовой О.Н., 

при секретаре Буданове М.А., 

с участием представителя истца по ордеру адвоката Огородникова Д.А.,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3, принимающей участие в судебном заседании с использованием системы ВКС,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-867/2025 (УИД 71RS0021-01-2025-001128-82) по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ссылаясь на то, что 8 ноября 2024 года на 46 км автодороги Тула-Новомосковск г. Узловая Тульской области произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством «LADA Granta», г/н №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Mitsubishi Lancer 1.8», г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащему ей на праве собственности, в результате чего совершил столкновение с указанным ТС, причинив механические повреждения.

Обратившись к ответчику, который застраховал ее гражданскую ответственность, с заявлением о страховом случае, 29.11.2024 года получила выплату страхового возмещения в размере 36501 руб. При этом, ответчик ввел ее в заблуждение относительно возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА и не выдал направление на ремонт.

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного ТС от 09.12.2024 года сумма затрат восстановительного ремонта без учета износа с применением Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П составляет 142418 руб., а без учета износа с применением среднерыночных цен в регионе – 473884 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 10000 рублей, расходы на отправление телеграмм – 386 руб. 38 коп.

13.02.2025 года направила по почте письменную претензию ответчику, затратив на почтовые услуги 294 руб. 29 коп.

08.04.2025 года ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 26140 руб., неустойки в сумме 32936 руб. 40 коп., а также возместил расходы на отправку телеграмм в размере 386 руб. 38 коп. и проведение экспертизы в сумме 8790 руб., в удовлетворении остальной части требований претензии отказал.

16.04.2025 года обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 27.05.2025 года в удовлетворении ее требований отказано в полном объеме. 

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 79777 руб., убытки в сумме 331466 руб., неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 1210 руб., на оплату юридических услуг в сумме 37000 рублей и на оплату почтовых услуг по направлению претензии в сумме 294 руб. 29 коп. 

В процессе рассмотрения дела уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 706 руб., убытки в сумме 76676 руб., неустойку за период с 05.12.2024 года по 01.09.2025 года в размере 209705 руб. 22 коп., неустойку, рассчитанную из суммы страхового возмещения и убытков в размере 77382 руб., начиная со 02.09.2025 по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства исходя из ставки 1% за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф по закону об ОСАГО, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1210 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 27540 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 37000 руб. и по оплате почтовых услуг по направлению претензии в размере 294 руб. 29 коп. 

От представителя ответчика САО «ВСК» поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых он заявленные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на то, что САО «ВСК» полностью исполнило свои обязательства. Возмещение разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной в соответствии с Единой методикой, и действительной стоимостью восстановительного ремонта ФЗ об ОСАГО не предусмотрено. С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, а также штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В дополнительных возражениях указал, что размер выплаченного ответчиком страхового возмещения отличается от установленного судебной экспертизой менее чем на 10 %, что является допустимой погрешностью в соответствии с пунктом 3.5 Методики № 755-П, соответственно требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила. 

Представитель истца по ордеру адвокат Огородников Д.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал и просил удовлетворить. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3, участвующая в судебном заседании с использованием системы ВКС, заявленные исковые требования с четом их уточнения не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, судебные расходы просила взыскать в разумных пределах.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статей 931 ГК РФ предусмотрено страхование ответственности причинителя вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным, а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу положений статьи 1 указанного Федерального закона составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела и установлено судом 08.11.2024 года в 13 часов 45 минут на 46 км автодороги Тула – Новомосковск г. Узловая Тульской области произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля «Mitsubishi Lancer 1.8», г/н №, под управлением ФИО2 и «LADA Granta», г/н №, под управлением водителя ФИО1

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО1, который, управляя автомобилем, не уступил дорогу ТС истца, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району № от 08.11.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Как указано в п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

14 ноября 2024 года ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, согласно которому просила осуществить ей прямое возмещение убытков с указанием реквизитов банковского счета. 

15 ноября 2024 года по заказу САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, на основании которого подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 48540 руб., с учетом износа – 36051 руб.

29 ноября 2024 года САО «ВСК» выплатило заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 36051 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.11.2024 года.

13.02.2025 года истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, затрат на проведение независимой экспертиза, расходов на услуги телеграфа и морального вреда.

8 апреля 2025 года САО «ВСК» произвело доплату в размере 68252 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением № от 08.04.2025. 

Не согласившись с размером выплат, 16.04.2025 года ФИО4 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, последним было назначено проведение независимой технической экспертизы ООО «АВТЭКОМ». Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 47700 руб., с учетом износа 35900 руб. 

Решением финансового уполномоченного от 27.05.2025 года в удовлетворении требований ФИО4 о доплате страхового возмещения, убытков и неустойки было отказано.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела, в том числе, административным материалом по факту ДТП, выплатным делом страховой компании, материалами по рассмотрению заявления ФИО4 финансовым уполномоченным и не оспаривались сторонами.

Разрешая заявленные требования, проверяя доводы и возражения сторон, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ.

В соответствии со ст. 3 названного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела не следует и допустимых доказательств с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, что страховая компания предлагала потерпевшему, как того требуют правила абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона, произвести ремонт принадлежащего ей транспортного средства на СТОА, и только после получения отказа произвела страховую выплату в денежном выражении. 

Тем самым, страховая компания не организовала в установленный законом срок восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, следовательно, не исполнила возложенные на нее обязанности в рамках договора ОСАГО, заключенного с истцом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что ответчиком САО «ВСК» не был организован ремонт транспортного средства истца, ФИО4 вправе требовать выплаты суммы стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа.

Определяя размер ущерба, подлежащего к взысканию в пользу истца, судом была назначена авто-товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Тульская независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства на дату ДТП с учетом износа и без учета износа с учетом единой методики составляет соответственно 51568 руб. и 63347 руб.. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Lancer 1.8», г/н №, необходимого для устранения повреждений, причиненных указанному автомобилю в результате ДТП, на дату 08.11.2024 года, определенная исходя из среднерыночных цен в Тульской области составляет 140023 рубля.

Оценив указанное экспертное заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» суд считает, что оно является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в соответствии с данным заключением. 

Как следует из материалов дела САО «ВСК» было выплачено ФИО4 страховое возмещение в общем размере 62641 руб. (36051 руб. +26140).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предел погрешности в 10% рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Поскольку разница между страховой выплатой, произведенной САО «ВСК» и надлежащим страховым возмещением, определенным в ходе рассмотрения дела в соответствии с заключением судебной экспертизы, не превышает 10%, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения, исчисляемого как разница между выплаченным страховым возмещением (62641 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике (63347 руб.) отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения (убытков), рассчитанной по среднерыночным ценам без учета износа, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Сведений об отсутствии у САО «ВСК» возможности произвести ремонт транспортного средства на СТОА, на момент обращения ФИО4 и до выплаты САО «ВСК» страхового возмещения, в материалах настоящего гражданского дела не имеется.

Страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Сведений о том, что между истцом и ответчиком заключено соответствующее соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, суду не представлено.

При этом заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение сторон, поскольку не содержит существенных условий соглашения, разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того, заявление является лишь формой обращения к страховщику при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

При таких обстоятельствах и учитывая, что автомобиль истца не претерпел полную гибель, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» изменен способ страхового возмещения без законных на то оснований.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 76676 руб., исходя из следующего расчета: 140023 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей по среднерыночным ценам Тульской области) – 63347 руб. (надлежащее страховое возмещение без учета износа с использованием Единой методики).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о наступившем страховом случае и документов, предусмотренных Правилами.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

14.11.2024 года ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

29.11.2024 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 36051 руб., то есть на 15 день после обращения с соответствующим заявлением.

08.04.2025 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 26140 руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 62641 руб., что попадает в предел погрешности, установленный в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответственно неустойка подлежит начислению с 05.12.2024 года по 08.04.2025 года в размере 1% за каждый день от суммы надлежащего страхового возмещения (1%х63347х125), что составит 79183,75 руб. 

Учитывая, что ответчиком выплачена неустойка в размере 32936,4 руб., взысканию подлежит неустойка в сумме 46247,35 руб. (79183,75 – 32936,4).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера не является допустимым.

На основании п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, приведенные в его обоснование доводы, суд, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30000 руб.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Также следует учитывать, что неустойка и штраф по Закону об ОСАГО не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Кроме того, как указано в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, до момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением ответчик САО «ВСК» осуществил в пользу ФИО4 страховую выплату в общем размере 62641 руб., что соразмерно установленному судом размеру надлежащего страхового возмещения по Единой методике без учета износа с учетом 10% погрешности в размере 63347 руб.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей по среднерыночным ценам Тульского региона и суммой выплаченного страхового возмещения, поскольку последствия неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО установлены специальным законом – Законом об ОСАГО, следовательно, основания для применения Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей в качестве нормативного акта, устанавливающего последствия неудовлетворения требований истца в добровольном порядке в рамках договора ОСАГО в виде взыскания штрафа, отсутствуют.

Установив факт невыполнения ответчиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта, лишившего истца предусмотренного законом права на такой ремонт, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушены права потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в том числе, соразмерности суммы компенсации морального вреда степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств продавцом, относится к компетенции суда.

Принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает необходимым определить с учетом требований разумности и справедливости размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27540 рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере 37000 рублей, а также почтовых услуг по отправке претензии в размере 294 руб. 29 коп., что подтверждено соответствующими платежными документами, квитанциями. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению судебной экспертизы в заявленном размере, а также расходов на оплату почтовых услуг по направлению претензии.

Что касается требования о взыскании расходов на оплату независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе истца, в размере 1210 руб., то оно не подлежит удовлетворению в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми, если расходы на проведение независимой экспертизы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае расходы понесены до обращения к финансовому уполномоченному.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время согласно абзацу второму того же пункта постановления от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 постановления от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также категории дела, ее сложности, объема предоставленных истцу указанным представителем услуг (подготовка иска, обращение к финансовому управляющему, количество судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях), суд приходит к выводу о том, что указанные судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца в размере 30000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных судом требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Узловский район в размере, определяемом по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованиям о компенсации морального вреда в размере 3000 руб. и по имущественным требованиям в размере 4200,28 руб., а всего 7200 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес> (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты>) убытки в размере 76676 (семьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей, неустойку за период с 05 декабря 2024 года по 08 апреля 2025 года в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 57834 (пятьдесят семь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 29 копеек, где 27540 (двадцать семь тысяч пятьсот сорок) рублей – расходы по оплате судебной экспертизы, 30000 (тридцать тысяч) рублей – расходы по оплате услуг представителя, 294 (двести девяносто четыре) рубля 29 копеек – расходы по отправке претензии. 

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения в сумме 706 (семьсот шесть) рублей, неустойки за период с 05 декабря 2024 года по 01 сентября 2025 года включительно в сумме 179705 (сто семьдесят девять тысяч семьсот пять) рублей 22 копейки, неустойки в размере, рассчитанным исходя из 1% от суммы страхового возмещения и возмещения убытков, связанных с ДТП в размере 73382 (семьдесят три тысячи триста восемьдесят два) рубля 00 копеек за каждый день просрочки за период с 02 сентября 2025 года по день фактической оплаты указанной суммы, компенсации морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной САО «ВСК» в добровольном порядке, судебных расходов в общей сумме 8210 (восемь тысяч двести десять) рублей 00 копеек, где 1210 (одна тысяча двести десять) рублей 00 копеек – расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства, 7000 (семь тысяч) рублей – расходы по оплате услуг представителя отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета МО Узловский район госпошлину в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей 28 копеек 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года.

Председательствующий Максимова О.Н.