Дело № 12-81/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И., 

с участием защитника заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности 61АА5034394 от 15.03.2017 г., 

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу должностного лица – 

<

данные изъяты> ООО «ПАТРИОТ-Девелопмент Юг» ФИО2 об отмене постановления о назначении административного наказания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № 3.2.15-1/5 от 10.02.2017 г. в отношении должностного лица – 

<

данные изъяты> ООО «ПАТРИОТ-Девелопмент Юг» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного: г. 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> ООО «ПАТРИОТ-Девелопмент Юг» ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № 3.2.15-1/5 от 10.02.2017 г. о привлечении должностного лица – 

<

данные изъяты> ООО «ПАТРИОТ-Девелопмент Юг» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе заявитель указывает, что указанное постановление о назначении административного наказания было вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, без выяснения всех значимых обстоятельств по делу, а именно: в действиях 

<

данные изъяты> ООО «ПАТРИОТ-Девелопмент Юг» » ФИО2 отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку Трудовой кодекс РФ не предусматривает напрямую обязанность работодателя оповещать работников о предстоящей реорганизации или о ее факте; интересы Общества в ходе производства по делу об административном правонарушении представляло лицо, не уполномоченное на это по имеющейся у него доверенности; имеющиеся в оспариваемом постановлении явно недостоверные сведения – о прекращении с 30.02.2016 г. деятельности обособленного подразделения (такой даты в феврале нет), об увольнении ФИО9 с 30.12.2017 г. (эта дата еще не наступила), указанная в постановлении дата протокола об административном правонарушении – 06.02.2017 г. не совпадает с указанной в самом протоколе об административном правонарушении датой его вынесения (06.02.2016 г.) – являются невосполнимыми и неустранимыми сомнениями в виновности Общества, которые должны трактоваться в пользу заявителя. На основании изложенного заявитель просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель ООО «ПАТРИОТ-Девелопмент Юг» по доверенности ФИО1 уточнил доводы жалобы, просил постановление о назначении административного наказания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № 3.2.15-1/5 от 10.02.2017 г. отменить, производство по делу в отношении 

<

данные изъяты> ООО «ПАТРИОТ-Девелопмент Юг» » ФИО2 прекратить.

Административный орган – Государственная инспекция труда в Ростовской области представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменный отзыв по делу не представила.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что по результатам внеплановой документарной проверки деятельности ООО «ПАТРИОТ-Девелопмент Юг» по обращению бывшего работника ФИО10 зафиксированным в Акте проверки № 3.2.15-1/2 от 06.02.2017 г. (ошибочно датированном 06.02.2016 г.), установлено нарушение ее трудовых прав и законных интересов действиями (бездействием) ООО «ПАТРИОТ-Девелопмент Юг» (л.д. 51-53). 

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении должностного лица – 

<

данные изъяты> ООО «ПАТРИОТ-Девелопмент Юг» » ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 3.2.15-1/3-1 от 06.02.2017 г. (ошибочно датированный 06.02.2016 г.) (л.д. 45-49), вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства № 3.2.15-1/4 от 06.02.2017 г.

Постановлением № 3.2.15-1/5 от 10.02.2017 г. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области должностное лицо – 

<

данные изъяты> ООО «ПАТРИОТ-Девелопмент Юг» » ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.40-41).

Как следует из указанного постановления, в ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ООО «ПАТРИОТ-Девелопмент Юг», установлен факт нарушения данным юридическим лицом требований действующего трудового законодательства, а именно:

в соответствии с Трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 принята на работу в ЗАО «Патриот-Девелопмент» (ИНН 

<

***>) место нахождения г. 

<

адрес> на должность 

<

данные изъяты>. Согласно последнему дополнительному соглашению, заключенному между работником ФИО12 и ЗАО «Патриот-Девелопмент» от 30.08.2013 года изменилось наименование должности работника с 

<

данные изъяты>. Так же изменилось рабочее место работника - 

<

адрес> Других дополнительных соглашений с работником не заключалось.

Решением единственного акционера ЗАО «Патриот» - АО «Патриот-Девелопмент», место нахождения: 

<

...> реорганизовано в форме преобразования в ООО «ПАТРИОТ-Девелопмент Юг» с местом нахождения: 

<

...>.

В случае, когда реорганизация сопровождается изменением условий труда работника (места работы, должности и т.д.) уведомление о предстоящей реорганизации направляется работнику новым работодателем после государственной регистрации организации за два месяца до предстоящих изменений условий труда, в силу ст. 74 ТК РФ.

В нарушение ч. 2. ст. 74 ООО «ПАТРИОТ-Девелопмент Юг» не уведомило ФИО13. о реорганизации и не разъяснило работнику право на отказ от продолжения работы в связи с реорганизацией.

На основании изложенного, должностным лицом административного органа сделан вывод о том, что указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5. 27 Кодекса РФ об АП.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об АП устанавливает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ч. 1 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются:

фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор;

сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица;

идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);

сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями;

место и дата заключения трудового договора.

Согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 ЗАО «Патриот-Девелопмент» не содержит сведений, необходимых для включения в данный трудовой договор в результате реорганизации 24.03.2016 года, а именно: сведения о наименовании работодателя (ООО «ПАТРИОТ-Девелопмент Юг»), об идентификационном номере налогоплательщика-работодателя, о представителе работодателя и основании, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями, что является нарушением ч. 1 ст. 57 ТК РФ.

На основании приказа № 03-0048/16/П-Д от 18.10.2016 года с февраля 2016 года прекращена деятельность обособленного подразделения ООО «ПАТРИОТ-Девелопмент Юг» в г. Москве. ФИО15 уведомлена о ликвидации и расторжении трудового договора по п

<

данные изъяты> посредством телеграммы, полученной работником 25.10.2016 года. Приказом № ПД057-лс от 27.12.2016 года ФИО16. уволена ДД.ММ.ГГГГ года по п

<

данные изъяты> ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалы дела содержат следующие доказательства, подтверждающие факт совершения юридическим лицом ООО «ПАТРИОТ-Девелопмент Юг» вменяемого ему административного правонарушения: распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки от 16 января 2017 г. № 3.2.15-1/1 в отношении ООО «ПАТРИОТ-Девелопмент Юг» в срок с 16.01.2017 по 10.02.2017; Акт проверки № 3.2.15-1/2 от 06.02.2017 г.; предписание № 3.2.15-1/4 от 06.02.2017 г.; протокол об административном правонарушении № 3.2.15-1/3 от 06.02.2017 г. с собственноручно выполненной в протоколе записью представителя ООО «ПАТРИОТ-Девелопмент Юг» по доверенности ФИО3: «С событием вменяемого правонарушения не согласна ввиду того, что указанные в установленном акте проверки периоды действующее в тот момент времени трудовое законодательство в отношении ФИО17 со стороны работодателя не нарушалось»; объяснение представителя по доверенности ФИО3 от 10.02.2017 г.; постановление о назначении административного наказания № 3.2.15-1/5-1 от 10.02.2017 г.; выписка из ЕГРЮЛ ООО «ПАТРИОТ-Девелопмент Юг»; трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО18 приказ (распоряжение) № 09-К от 20.06.2011 г. о приеме работника ФИО19. на работу в ЗАО «ПАТРИОТ-Девелопмент»; приказ № 10-17/2-Д от 06.08.2012 г. об изменении в учетных и иных документах ЗАО «ПАТРИОТ-Девелопмент» фамилии ФИО20; дополнительное соглашение к трудовому договору с ФИО21 от 01.10.2011 г.; дополнительное соглашение к трудовому договору с ФИО23 от 01.10.2012 г.; дополнительное соглашение к трудовому договору с ФИО22. от 30.08.2013 г.; Правила внутреннего трудового распорядка ЗАО «Патриот-Девелопмент»; приказ ООО «ПАТРИОТ-Девелопмент Юг» № 03-0048/16/П-Д от 18.10.2016 г. о прекращении деятельности обособленного подразделения в г. Москве; приказ ООО «ПАТРИОТ-Девелопмент Юг» № 03-0065/16/П-Д от 30.12.2016 г. о прекращении деятельности обособленного подразделения в г. Москве; приказ (распоряжение) № ПД057-лс от 27.12.2016 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО24 приказ № 03-0016/16/П-Д от 24.03.2016 г. о вступлении ФИО2 в должность 

<

данные изъяты> ООО «ПАТРИОТ-Девелопмент Юг»; решение единственного акционера АО «ПАТРИОТ-Девелопмент» от 14.08.2015 г. о реорганизации АО «ПАТРИОТ-Девелопмент» в ООО «ПАТРИОТ-Девелопмент Юг»; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «ПАТРИОТ-Девелопмент Юг» от 24.03.2016 г.; Устав ООО «ПАТРИОТ-Девелопмент Юг».

Выводы, изложенные в постановлении о назначении должностному лицу – 

<

данные изъяты> ООО «ПАТРИОТ-Девелопмент Юг» » ФИО2 административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с требованиями 26.1 Кодекса РФ об АП установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Судья признает несостоятельными доводы заявителя о вынесении постановления об административном правонарушении с нарушением норм материального и процессуального права, без выяснения всех значимых обстоятельств по делу.

Судья не принимает довод заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку Трудовой кодекс РФ не предусматривает напрямую обязанность работодателя оповещать работников о предстоящей реорганизации или о ее факте – как основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства и прямо противоречащий установленным в судебном заседании обстоятельствам дела 

Изменение существенных условий труда работника допускается по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. 

Пересмотр работодателем условий организации труда и перераспределение должностных обязанностей, а также приведение размера оплаты труда в соответствие с реально выполняемыми трудовыми обязанностями, направленные на эффективное функционирование и управление предприятием, минимизацию производственных затрат, являются изменением организационных условий труда и не связаны с изменением трудовой функции работника. Перечень причин, по которым работодатель может принять решение об изменении условий трудового договора, действующим законодательством не ограничен. При этом работодатель не обязан доказывать необходимость таких изменений.

Применительно к содержанию нормы ч. 2 ст. 74 ТК РФ законодатель предусмотрел возможность изменения условий трудового договора по инициативе работодателя, без получения согласия на то от работника. В то же время правовой гарантией работника в рассматриваемом случае является необходимость его извещения в письменной форме в установленный законом срок. В отсутствие надлежащего уведомления работника изменение условий трудового договора не может быть признано законным. Форма уведомления работника законодательно не закреплена. В то же время требования, которым должно отвечать данное уведомление, в ст. 74 ТК РФ перечислены. В уведомлении должно быть указано, какие именно условия трудового договора подлежат изменению (характер изменений), а также причины, вызвавшие такие изменения.

Работодателем ООО «ПАТРИОТ-Девелопмент Юг» нарушены положения ст. 72 ТК РФ о том, что соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме, положения ч. 2 ст. 74 ТК РФ, согласно которой о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом, а также положениями ст. 372 ТК РФ, регулирующей порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов.

Целью такого уведомления является предупреждение работника о грядущих изменениях условий трудового договора и доведение до него информации о том, как эти изменения на нем отразятся. В нормах трудового законодательства не содержится определения понятия "уведомление". Соблюдение письменной формы такого предупреждения может быть обеспечено двумя способами - путем ознакомления под расписку соответствующих работников с приказом, вводящим с определенной даты указанные изменения, или путем персонального письменного уведомления каждого работника, условия труда которого будут затронуты вводимыми изменениями.

Предусмотренный законодателем двухмесячный срок уведомления - это обусловленная законодателем гарантия времени, в течение которого работник продолжает работать в прежних условиях и при отказе работать в новых условиях имеет возможность подыскать иную работу или согласиться на предложенную работодателем иную вакантную должность.

Судья не принимает довод заявителя о том, что интересы заявителя в ходе производства по делу об административном правонарушении представляло лицо, не уполномоченное на это по имеющейся у него доверенности – поскольку данный довод опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами дела и представленными Государственной инспекцией труда в Ростовской области материалами дела об административном правонарушении в отношении заявителя, согласно которым интересы заявителя по делу представляла ФИО3 по доверенности от 02.02.2017 г., подписанной привлекаемым к административной ответственности лицом - должностным лицом – 

<

данные изъяты> ООО «ПАТРИОТ-Девелопмент Юг» » ФИО2, с правом представления интересов доверителя, в том числе, в Государственной инспекции труда, с правом подписания, подачи и получения любых справок, актов, писем, объяснений, ходатайств и прочих документов, исполнять иные функции представителя Доверителя: представлять доказательства, давать объяснения, знакомиться с материалами дела и выполнять все иные действия. При этом судья учитывает, что будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, руководитель ООО «ПАТРИОТ-Девелопмент Юг» ФИО2 не был лишен возможности лично участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Остальные доводы заявителя – о наличии в оспариваемом постановлении недостоверных сведений: о прекращении с 30.02.2016 г. деятельности обособленного подразделения (такой даты в феврале нет), об увольнении ФИО25. с 30.12.2017 г. (эта дата еще не наступила), указанная в постановлении дата протокола об административном правонарушении – 06.02.2017 г. не совпадает с указанной в самом протоколе об административном правонарушении датой его вынесения (06.02.2016 г.), которые, по мнению заявителя, являются невосполнимыми и неустранимыми сомнениями в виновности Общества, которые должны трактоваться в пользу Общества – судья признает несущественными недостатками процессуальных документов, в силу того, что указанные недостатки протокола об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении в виде неточности указанных в них дат - являются по своей сути описками, которые подлежат исправлению должностным лицом, вынесшим процессуальный документ по делу об административном правонарушении в порядке ст. 29.12.1 Кодекса РФ об АП, и не влияют на юридическую квалификацию действий заявителя. 

Кроме того, судья учитывает, что указанный в жалобе недостаток протокола об административном правонарушении – описка в дате его вынесения (06.02.2016 г.) был восполнен при рассмотрении дела по существу: в судебном заседании была установлена и уточнена дата составления протокола административного правонарушения (06.02.2017 г.), что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» относится к несущественным недостаткам протокола. 

Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен и рассмотрен уполномоченным должностным лицом административного органа, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.3., 23.12 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений.

Несогласие заявителя с постановлением не дает оснований ставить под сомнение выводы постановления. В соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона административным органом выполнено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП и в пределах санкции статьи, с учетом данных о юридическом лице, привлекаемом к административной ответственности, его финансового и имущественного положения, отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств по делу, тяжести совершенного правонарушения.

Настоящее дело проверено в полном объеме. Каких-либо письменных ходатайств и дополнительных доказательств судье не представлено.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 31.1, 30.14 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № 3.2.15-1/5 от 10.02.2017 г. в отношении должностного лица – 

<

данные изъяты> ООО «ПАТРИОТ-Девелопмент Юг» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья