Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Ребровой И.Е.

при ведении протокола помощником ФИО3

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ООО УК «Городское управление» ФИО4

08 ноября 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Городское управление», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО УК «Городское управление», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в обоснование требований указав, что ей на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. "."..г. произошло затопление квартиры по причине течи кровли. Согласно заключению ООО «ГарантЭксПРо» №НЭ-12/07-2023, основной причиной затопления является проникновение влаги со стороны крыши над помещениями квартиры по потолкам и стенам, стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений отделки квартиры составляет 153 233 рубля 96 копеек. Стоимость оценки составила 7000 рублей. Кроме того, после осадков "."..г. квартиру ФИО1 вновь затопило. Согласно акту от "."..г., причиной затопления квартиры вновь явилась течь кровли. Согласно заключению ООО «ГарантЭксПРо» №НЭ-10/10-2023, стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений отделки квартиры составляет 75 491 рубль 36 копеек. Стоимость оценки составила 7000 рублей. Причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 227 725 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4264 рубля 68 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке; доверила представление своих интересов ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1, с учетом их уточнения, поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО УК «Городское управление» ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Городское управление» отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Указала, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку капитальный ремонт дома, в том числе и крыши, выполняла УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», гарантийный срок по договору выполненных работ, в настоящее время не закончился.

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, в письменных возражениях указал, что надлежащим ответчиком по делу является организация, обслуживающая многоквартирный дом.

Представитель третьего лица ООО «ИМПЕРИЯ» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. 

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей статьей 393, 1064 ГК РФ убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. 

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда. 

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (том 1, л.д.7).

С "."..г. ООО УК «Городское управление» является компанией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, Фонтанная, 

<

адрес>.

"."..г. произошло затопление квартиры истца.

Из копии акта, составленного "."..г. аварийно-диспетчерской службой ООО Волжский дом» в присутствии собственника зафиксирована течь с кровли, затоплено: коридор-потолок (натяжной), стены (обои), пол (плитка); спальня – потолок (натяжной), стены (обои), пол (ламинат); детская комната – потолок (натяжной), стены (обои), пол (линолеум). 

Согласно акту обследования от "."..г., в квартире по адресу 

<

адрес>, в спальне имеются влажные следы на стене, примыкающей к коридору. Затопление произошло после выпадения осадков из-за течи кровли.

Кроме того, после выпадения осадков из-за течи кровли "."..г. произошло повторное затопление квартиры истца, что подтверждается копией акта от "."..г., в соответствии с которым в коридоре имеются мокрые желтые пятна, на потолке (натяжной) в комнате №... на левой стене следы намокания в верхней части выше уровня натяжного потолка. Затопление произошло после выпадения осадков из-за течи кровли.

В соответствии со ст. 168 ЖК РФ, 

<

адрес> от "."..г. №...-ОД "О вопросах организации капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>" многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на период 2018-2019 года.

В соответствии со ст. 178 ЖК РФ, 

<

адрес> "О вопросах организации капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>" на территории 

<

адрес> создана некоммерческая организация - фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>".

"."..г. в соответствии с подп. 3 пункта 2 ст. 182 ЖК РФ, Унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» заключен договор №...-ВО-СМР-2017 с ООО «Империя» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия и расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В 2018-2019 годах в вышеуказанном многоквартирном доме выполнялся капитальный ремонт крыши, фасада и инженерных систем.

Работы по капитальному ремонту многоквартирного 

<

адрес> проводились ООО «Империя». 

Как следует из представленных переписок и ответов контролирующих органов, договором №...-ВО-СМР-2017 от "."..г. строительного подряда предусмотрен гарантийный срок на результаты выполненных по договору работ - 5 лет с даты подписания сторонами акта приема в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

При комиссионном обследовании "."..г. многоквартирного 

<

адрес> были выявлены многочисленные нарушения при производстве работ по капитальному ремонту и рекомендовано УНО «Региональный фонд капремонта» устранить выявленные нарушения.

В связи с обращениями собственников по вопросу течи крыши, "."..г. и "."..г. составлены акты технического обследования чердачного помещения, крыши многоквартирного 

<

адрес> на предмет установления причины протечек после дождя в квартиры №№..., 92, 96, 97, а также, произведено обследование 

<

адрес>.

"."..г. инспекцией государственного жилищного надзора 

<

адрес> в адрес УНО «Региональный фонд капитального ремонта» выдано предписание №... о необходимости выполнить работы по устранению ненадлежащего технического состояния крыши в границах квартир №№..., 92, 96, 97.

ООО УК «Городское управление» были направлены письма в УНО «Региональный фонд капитального ремонта» об устранении выявленных нарушений, однако УНО «Региональный фонд капитального ремонта» до настоящего времени, не отремонтировало крышу многоквартирного 

<

адрес>.

В связи с не устранением нарушений УНО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» провести работы по восстановлению крыши спорного многоквартирного дома, ООО УК «Городское управление» проведено экспертное исследование крыши многоквартирного 

<

адрес> на предмет соответствия проведенных работ УНО «Фонд капитального ремонта» по капитальному ремонту крыши названного многоквартирного дома. 

Согласно экспертному заключению «ООО «ЭКСПЕРТПРОЕКТ» №СД31/07-23 работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома не соответствуют требованиям строительных норм и правил, действующих (действовавших) на территории Российской Федерации, выявлены многочисленные нарушения в части примыкания кровельного покрытия к вертикальным участкам кирпичных стен и вентшахт и отсутствия металлических планок и герметизации на участках примыкания кровельного покрытия к вертикальным участкам кирпичных стен и вентшахт; в части устройства подкровельного водоизоляционного ковра из рулонных материалов между стропильной системой и обрешёткой (основание покрытия кровли), а не между обрешёткой и покрытием кровли; в части крепления системы снегозадержания и ограждения кровли при помощи не коррозионностойких метизов; в части опирания деревянных несущих конструкций крыши на кирпичные стены без гидроизоляционных прокладок; в части устройства соединений деревянных несущих конструкций крыши через промежуточные элементы (деревянные вставки-бруски).

Работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствуют проектным решениям, содержащимся в разделе АС проекта 642619-ВО-ПСД-2017-АС Проектно-сметная документация по капитальному ремонту многоквартирного 

<

адрес>. 

Нарушение требований строительных норм и правил, а также выполнение работ по капитальному ремонту крыши не в соответствии с проектной документацией разделе АС проекта 642619-ВО-ПСД-2017-АС Проектно-сметная документация по капитальному ремонту многоквартирного 

<

адрес> может привести к замачиванию деревянных несущих конструкций кровли, кирпичных стен многоквартирного жилого дома, и как следствие, к гнилостному поражению древесины, разрушению штукатурного слоя наружной поверхности стен и значительному сокращению срока службы указанных строительных конструкций и элементов отделки.

Таким образом, в судебном заседании достоверно подтверждено, что в результате ненадлежащего качества проведенных ремонтных работ произошел залив жилого помещения – 

<

адрес>, принадлежащей истцу, вследствие чего последнему был причинен материальный ущерб.

С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО «ГарантЭксПРо».

Согласно заключению №НЭ-12/07-2023 от "."..г. основной причиной появления повреждений является проникновение влаги со стороны крыши над помещением квартиры по потолкам и стенам; стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений отделки квартиры составляет 153 233 рубля 96 копеек. 

Кроме того, после выпадения осадков из-за течи кроли "."..г. произошло повторное затопление квартиры истца, что подтверждается копией акта от "."..г.. 

Согласно заключению №НЭ-10/10-2023 от "."..г. стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений отделки квартиры составляет 75 491 рубль 96 копеек. 

Указанный истцом ущерб не оспаривался. 

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения оценки, выполненной специалистом ООО «ГарантЭксПРо», поскольку заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключение специалиста представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в них подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем специалист пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываясь на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением, составленным ООО «ГарантЭксПРо». 

Таким образом, судом достоверно установлено, что МКД по 

<

адрес> являлся объектом капитального ремонта по заказу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», исполнителем работ являлось ООО "ИМПЕРИЯ".

Исходя из того, что причинами затопления, имевших место с "."..г. и "."..г. являлись допущенные подрядчиком ООО "ИМПЕРИЯ" нарушения при выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, в связи с чем, на Фонд должна быть возложена обязанность устранить дефекты в работах по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома над квартирой истица.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, именно ООО «Региональный Фонд капремонта» должно представить доказательства отсутствия своей вины, однако таких доказательств суду не представлено.

Как указывалось ранее, до начала производства капитального ремонта между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО "ИМПЕРИЯ" был подписан акт открытия объекта, в котором указан срок выполнения работ с 2018-2019 года.

ООО «Городское Управление» осуществляет управление спорным домом с "."..г., следовательно ООО «Городское Управление» не могло не знать о работах в указанный период.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бремя ответственности за причиненный ущерб следует возложить на УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в силу ст. 182 ЖК РФ.

Таким образом, в пользу истца с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подлежат взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 227 725 рублей 30 копеек.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от "."..г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" все функции осуществляются фондом безвозмездно.

Спорные правоотношения возникли из обязанности УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» возместить вред, причиненный имуществу истца в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ. Оснований считать ответчика исполнителем работ (услуг), приобретаемых ФИО1, у суда не имеется. 

Учитывая, что правоотношения сторон по делу возникли из обязательств, в связи с причинением вреда в ходе организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, в связи с чем, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Истец ФИО1 для защиты своих интересов в суде заключила договор на оказание юридических услуг от "."..г. с ФИО5, оплатив услуги в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором от "."..г. (актом приема-передачи денежных средств от "."..г.. 

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителями истца работы в связи рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. 

Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 14 000 рублей, что подтверждено документально.

Указанные расходы признаются судом необходимыми в целях определения цены иска. Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате оценки ущерба подлежит взысканию 14 000 рублей. 

ФИО1 при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 264 рубля 68 копеек, что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от "."..г., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> в размере 1212 рубля 57 копеек. 

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Городское управление», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения, уроженки 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 227725 рублей 30 копеек, расходы по оценке ущерба 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 264 рубля 68 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании компенсации морального вреда, к ООО УК «Городское управление» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» госпошлину в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> в размере 1212 рубля 57 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья 

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г.. 

Судья