07RS0001-02-2021-003183-52

Дело № 2-4245/21

Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 ФИО4 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка

Установил:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1, и в обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО1 без наличия соответствующей на то разрешительной документации осуществила самовольное занятие земельного участка, площадью 7,0 кв.м, установив нестационарный торговый объект без разрешительной документации по адресу: 

<

адрес>З.

Тем самым, ответчиком допущено нарушение гражданского и земельного законодательства РФ, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке разрешительных и правоустанавливающих документов.

Ответчик с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка в Местную администрацию г.о. Нальчик не обращался.

Факт самовольного занятия земельного участка подтверждается: актом обследования земельного участка от 13 сентября 2021г., постановлением Управления Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике по делу об административном правонарушении № 342 от 08.11.2020 г., фотофиксацией самовольно установленного нестационарного торгового объекта, схемой расположения самовольно занятого земельного участка.

По этим основаниям, истец, просит освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 7 кв.м, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> за счет ФИО1 ФИО4 в течение четырнадцати дней со дня вступления решения в законную силу;

В судебное заседание представитель истца Местной администрации г.о. Нальчик не явился, поступило письменное заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась. Извещалась судом о дате и времени судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении. Данное почтовое отправление было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. 

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "возврат по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со статьей 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1, без наличия соответствующей на то разрешительной документации осуществила самовольное занятие земельного участка, площадью 7,0 кв.м, установив нестационарный торговый объект без разрешительной документации по адресу: 

<

адрес>

Факт самовольного занятия земельного участка подтверждается: актом обследования земельного участка от 13 сентября 2021 г., фотофиксацией самовольно установленного нестационарного торгового объекта, схемой расположения самовольно занятого земельного участка.

По факту самовольного захвата земельного участка ответчик постановлением Управления Росреестра по КБР привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на землю подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие у ответчика какого-либо законного права на занятие спорного земельного участка и размещения на нем спорного объекта не представлено, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования спорного земельного участка, что в силу ст. 76 ЗК РФ, является основанием для возложения на него обязанности освободить указанный земельный участок от имеющихся на нем строений.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить.

Освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 7 кв.м, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> за счет ФИО1 ФИО4 в течение четырнадцати дней со дня вступления решения в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 27 июля 2021 года.

Судья Безроков Б.Т.