дело № 5- 484/2017 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 09 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда 29 А каб. 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов ФИО1, находясь в магазине ООО «Компания Холидей», расположенном по адресу: 

<

адрес> А, совершил мелкое хищение путем кражи: виски «Белс», 0,7 л.. 2 шт., по цене 541 рубль 41 копейка, джина «Вайт Лейс», 0,5 л., по цене 176 рублей 27 копеек, напитка винного «Вермут», 0,5 л., по цене 58 рублей 81 копейка, причинив ущерб ООО «Компания Холидей» на сумму 1317 рублей 90 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных в описательной части постановления действий признал полностью. Пояснил, что похищенное имущество было у него изъято сотрудниками магазина. Денежных средств для уплаты штрафа не имеет.

Представитель потерпевшего – Общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что похищенное имущество виски «Белс», 0,7 л.. 2 шт., по цене 541 рубль 41 копейка, джин «Вайт Лейс», 0,5 л., по цене 176 рублей 27 копеек, напиток винный «Вермут», 0,5 л., по цене 58 рублей 81 копейка, на сумму 1317 рублей 90 копеек, было изъято сотрудниками магазина.

Вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; 

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ;

- сообщением от оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО5;

- заявлением представителя ООО «Компания Холидей»;

- справкой о стоимости товара.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 доказана, его действия подлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт мелкого хищения ФИО1 нашел подтверждение в судебном заседании.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает отсутствие смягчающих по делу обстоятельств и с учетом отсутствия у ФИО1 денежных средств для уплаты штрафа считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, не избирая максимальный размер наказания. Препятствий для назначения данного вида наказания суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на тридцать часов.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.13 ч. 12 КоАП РФ в случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Усенко