Дело № 2-5/2025

УИД: 52RS0036-01-2024-000567-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре Перевоиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГарантАвтоПротект», ООО «Автодрайв Восток» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ГарантАвтоПроект», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела автомобиль *** стоимостью 400 000, 00 руб. В целях приобретения автомобиля ФИО1 заключила с ООО «Драйв Клик Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого был заключен договор оказания услуг и опционный договор с ООО «ГарантАвтоПротект» по программе «Автоэксперт» посредством акцепта публичной оферты. По договору с ответчиком истцом было оплачено за услугу «помощь на дорогах» 34 900, 00 руб., за договор оказания услуг и за подключение к сервисной программе «Помощь на дорогах» на 2 года по тарифу «Премьер» - 100 000, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в ООО «ГарантАвтоПротект» заявление об одностороннем отказе от исполнения договоров и о возврате уплаченных денежных средств.

Истец ФИО1 просит суд расторгнуть договор между ней и ООО «ГарантАвтоПротект» по программе «Автоэксперт»; взыскать с ответчика ООО «ГарантАвтоПротект» сумму, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 134 900, 00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000, 00 руб.; неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 174 719, 00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по делу из расчета 1% от суммы неудовлетворенных ответчиком требований потребителя - 176 719 руб. за каждый день; штраф в размере 67 450, 00 руб.; судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 5 000, 00 руб.

Определениями суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ГарантАвтоПроект» на ООО «ГарантАвтоПротект», к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автодрайв Восток».

В ходе судебного разбирательства ФИО1 представила заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым в окончательной форме просит суд расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГарантАвтоПротект» через публичную оферту по программе «Автоэксперт»; расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автодрайв Восток» по оплате сервисной услуги «Помощь на дороге»; взыскать с ответчика ООО «ГарантАвтоПротект» денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 34 900, 00 руб.; взыскать с ответчика ООО «Автодрайв Восток» денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000, 00 руб.; взыскать с ответчика ООО «Автодрайв Восток» неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 131 000, 00 руб., а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по делу их расчета 1% от суммы неудовлетворенных ответчиком требований потребителя – 100 000, 00 руб. за каждый день; взыскать с ответчика ООО «ГарантАвтоПротект» штраф в размере 67 450, 00 руб.; взыскать с ответчика ООО «Автодрайв Восток» компенсацию морального вреда в размере 250 000, 00 руб.; взыскать с ответчика ООО «ГарантАвтоПротект» компенсацию морального вреда в размере 250 000, 00 руб.; взыскать с ответчика ООО «ГарантАвтоПротект» неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 45 719, 00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по делу из расчета 1% от суммы неудовлетворенных ответчиком требований потребителя – 34 900, 00 руб. за каждый день; взыскать с ответчиков ООО «ГарантАвтоПротект», ООО «Автодрайв Восток» солидарно расходы на подготовку искового заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. В суд поступило письменное заявление представителя истца ФИО2.(по доверенности) с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, исковые требования поддерживает.

Ответчики ООО «ГарантАвтоПротект», ООО «Автодрайв Восток», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку в суд своих представителей, представили письменные заявления, из которых следует, что ответчики исковые требования не признают.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Гарант Эксперт», ООО «ЕЮС», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку в суд своих представителей.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу п. 1 ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и С. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО1 приобрела автомобиль *** стоимостью 650 000, 00 руб.

Оплата стоимости автомобиля была произведена частично за счет денежных средств, предоставленных истцу ООО «Драйв Клик Банк» на основании заключенного договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 534 900, 00 руб. под 22, 10% годовых сроком на 48 месяцев. Из данной суммы 400 000, 00 руб. было предназначено на оплату стоимости автотранспортного средства, 134 900, 00 руб. - на оплату иных потребительских нужд(п.п. 1.1, 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в банк с заявлением о предоставлении кредита ФИО1 также было подано заявление о предоставлении дополнительных услуг, которое содержит ее волеизъявление на предоставление дополнительных услуг: по программе «Автоэксперт» на сумму 34 900, 00 руб., лицо, оказывающее услугу, - ООО «ГарантАвтоПротект»; а также по программе «Помощь на дорогах» на сумму 100 000, 00 руб., лицо, оказывающее услугу, - ООО «Автодрайв Восток».

При покупке указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «ГарантАвтоПротект» был заключен договор оказания услуг по программе «Автоэксперт», согласно условиям указанного договора подключение к Программе подтверждает согласие на заключение договора на предоставление консультационных услуг/всесторонней помощи при ДТП, опционного договора(в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о предоставлении услуг сервисного обслуживания автомобиля при поломке; общая стоимость подключения к Программе составляет 34 900, 00 руб.(3 490, 00 руб. – стоимость услуг по договору на предоставление консультационных услуг/всесторонней помощи при ДТП; 31 410, 00 руб. – общая цена по опционному договору); срок действия Программы «Автоэксперт» 12 месяцев.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Автодрайв Восток» был заключен договор оказания услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», согласно условиям указанного договора общая стоимость услуг по сервисной программе составляет 100 000, 00 руб., действие сертификата – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные договоры были заключены путем подписания заявления о подключении к Программе «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства во исполнение данных договоров перечислены ООО «Драйв Клик Банк» за счет кредитных средств в адрес ООО «ГарантАвтоПротект»(34 900, 00 руб.), а также в адрес ООО «Автодрайв Восток»(100 000, 00 руб.), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в ООО «ГарантАвтоПротект», а также в ООО «Автодрайв Восток» заявления об одностороннем отказе от исполнения договоров и о возврате уплаченных денежных средств.

Данное заявление ООО «Автодрайв Восток» получено ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовое отправление, направленное в адрес ООО «ГарантАвтоПротект», возвращено с отметкой "по истечении срока хранения", что согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается надлежащим вручением адресату.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением договора ООО «Автодрайв Восток» произвело истцу ФИО1 возврат денежных средств в размере 1 000, 00 руб., уплаченных по договору, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ГарантАвтоПротект» требование истца оставило без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание, что по существу между сторонами были заключены договоры об оказании услуг, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 воспользовавшись предоставленным ей правом, заявила об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг по программе «Автоэксперт», заключенного между ФИО1 и ООО «ГарантАвтоПротект» ДД.ММ.ГГГГ, договора оказания услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», заключенного между ФИО1 и ООО «Автодрайв Восток» ДД.ММ.ГГГГ, и потребовала возврата уплаченных денежных средств.

Однако, несмотря на получение соответствующего уведомления, ответчики ООО «ГарантАвтоПротект», ООО «Автодрайв Восток» никаких действий, направленных на возврат истцу уплаченных в полном объеме по договорам денежных средств, не предприняли.

Таким образом, данные договоры прекратили действие, расходы, в том числе при расторжении спорных договоров ответчики не понесли, поскольку услугами, указанными в договорах, истец не пользовалась, обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками ООО «ГарантАвтоПротект», ООО «Автодрайв Восток» не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства заключения договора оказания услуг по программе «Автоэксперт», заключенного между ФИО1 и ООО «ГарантАвтоПротект» ДД.ММ.ГГГГ, договора оказания услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», заключенного между ФИО1 и ООО «Автодрайв Восток» ДД.ММ.ГГГГ, отказ потребителя от исполнения данных договоров в разумный срок после их заключения в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиками расходов по исполнению данных договоров перед истцом, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика ООО «ГарантАвтоПротект» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 34 900, 00 руб., о взыскании с ответчика ООО «Автодрайв Восток» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 99 000, 00 руб.(100 000, 00 руб. – 1 000, 00 руб.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд учитывает отказ потребителя от исполнения данных договоров в разумный срок после их подписания, отсутствие каких-либо услуг, оказанных истцу.

Учитывая, что истец, являясь управомоченной стороной, заявил односторонний отказ от договоров (исполнения договоров) путем надлежащего уведомления другой стороны об отказе от договоров, заключенные между истцом и ответчиками договоры прекратили свое действие с момента получения ответчиками соответствующих уведомлений, причем дополнительного расторжения договоров в судебном порядке в данном случае не требуется. Договор оказания услуг по программе «Автоэксперт», заключенный между ФИО1 и ООО «ГарантАвтоПротект» ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», заключенный между ФИО1 и ООО «Автодрайв Восток» ДД.ММ.ГГГГ, следует признать расторгнутыми.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя материалами дела подтвержден, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, размер которого, подлежащий взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков, исходя из характера допущенного нарушения, обстоятельств причинения вреда, стоимости товара, а также принципов разумности и справедливости, устанавливается судом в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «ГарантАвтоПротект», составит 19 950, 00 руб., исходя из расчета(34 900, 00+5 000, 00)/2.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Автодрайв Восток», составит 52 000, 00 руб., исходя из расчета(99 000, 00+5 000, 00)/2.

Представителями ответчиков ООО «ГарантАвтоПротект», ООО «Автодрайв Восток» в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки. 

Исходя из смысла указанных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая срок, конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, суд полагает возможным снизить штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке, подлежащий взысканию с ООО «ГарантАвтоПротект», до 10 000, 00 руб., штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке, подлежащий взысканию с ООО «Автодрайв Восток», - до 25 000, 00 руб. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В исковом заявлении истец просит взыскать с каждого из ответчиков неустойку на основании ст.ст. 22, 23, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" закон регулирует правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, данным в пп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от выполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 этого закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена-общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей не относится.

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной по договорам денежной суммы не связаны с его отказом от договоров вследствие нарушения ответчиками сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договоров по основаниям, не зависящим от поведения ответчиков по исполнению договора.

Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Факт направления ответчикам претензий о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам специального закона в рассматриваемой правовой ситуации не является.

Таким образом, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, исковые требования ФИО1 к ООО «ГарантАвтоПротект», ООО «Автодрайв Восток» о защите прав потребителя подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000, 00 руб.(квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально, являются разумными и являлись для истца необходимыми в целях реализации права на судебную защиту.

С учетом изложенного, требования о взыскании понесенных расходов на оплату судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО ***»(заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, понесенным истцом в связи с необходимостью получения доказательства размера причиненного вреда, признанного судом относимым и допустимым, являются обоснованными. 

Определяя размер взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и полагает необходимым, с учетом частичного удовлетворения требований истца, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000, 00 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", характера спора, а именно, что ответчики солидарными должниками не являются, суд полагает необходимым возложить на ответчиков бремя несения судебных расходов в долевом порядке, а именно, по 2 000, 00 руб. с каждого в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец в соответствии с требованиями п.п. 4 п. 2 ст 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчиков, каждого, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000, 00 руб. в доход в доход бюджета Ковернинского муниципального округа Нижегородской области.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГарантАвтоПротект», ООО «Автодрайв Восток» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать расторгнутыми договор оказания услуг по программе «Автоэксперт», заключенный между ФИО1 и ООО «ГарантАвтоПротект» ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», заключенный между ФИО1 и ООО «Автодрайв Восток» ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «ГарантАвтоПротект» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 34 900, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000, 00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000, 00 руб.

Взыскать с ООО «Автодрайв Восток» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 99 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000, 00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000, 00 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере к ООО «ГарантАвтоПротект», ООО «Автодрайв Восток» ФИО1 - отказать. 

Взыскать с ООО «ГарантАвтоПротект» государственную пошлину в размере 7 000, 00 руб. в доход бюджета Ковернинского муниципального округа Нижегородской области.

Взыскать с ООО «Автодрайв Восток» государственную пошлину в размере 7 000, 00 руб. в доход бюджета Ковернинского муниципального округа Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области.

Судья О.В. Петрова