Судья р/с Колойда А.С. Дело № 22-1364/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Краснодар 15 февраля 2024 года 

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А. 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Федоровой А.Р. 

с участием

прокурора Тарабрина А.О. 

адвоката Колпакова Ф.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колпакова Ф.В. в защиту подсудимого ...........1 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 января 2024 года о продлении 

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............ ............ обвиняемому ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 17 марта 2024 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений. ...........1 дополнительно разрешено посещать врачей ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ КК и проходить лечение в стационарных условиях с уведомлением об этом уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за исполнением избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, и суда. 

Подсудимый отказался от участия в суде апелляционной инстанции. 

Выслушав адвоката подсудимого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

29 ноября 2023 года постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Ляшову К.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 23 суток, то есть до 20 января 2024 года. 

17 января 2024 года уголовное дело в отношении ...........1 поступило в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 января 2024 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении ...........1 ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе адвокат Колпаков Ф.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Утверждает, что в постановлении суда первой инстанции не указаны мотивы, свидетельствующие о невозможности применения в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения, а также не приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что ...........1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Приводит доводы об имеющихся, по его мнению, основаниях для возвращения уголовного дела прокурору. Обращает внимание, что ...........1 ранее не скрывался и не намерен этого делать в будущем, состояние его здоровья ухудшилось, что не было учтено судом. Высказывает несогласие с возбуждением уголовного дела в отношении ...........1 и приводит доводы об отсутствии доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению, даёт свою оценку доказательствам по делу. По его мнению, выводы суда о продлении срока содержания под домашним арестом не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

По смыслу ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста является наличие достаточных данных, свидетельствующих, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении меры пресечения, суд первой инстанции полностью руководствовался требованиями уголовно-процес-суального закона. Выводы о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ...........1 в постановлении достаточно мотивированы.

Суд учёл результаты расследования и материалы о возможной причастности ...........1 к совершению инкриминируемого преступления. 

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ, с учетом исследованных обстоятельств, в том числе обоснованного подозрения ...........1 в совершении тяжкого преступления, пришёл к выводу о наличии в материалах дела достаточных данных, подтверждающих необходимость продления ему меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а также о недоказанности виновности ...........1 в предъявленном ему обвинении, не могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения.

Вопреки доводам жалобы, суд не оставил без внимания состояние здоровья ...........1, предоставив ему возможность посещать лечебное учреждение и проходить соответствующее лечение.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку указанные выводы сделаны с учетом представленных материалов дела о том, что подсудимый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход судебного разбирательства. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 января 2024 года о продлении подсудимому ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 17 марта 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: