Судья Полякова И.Ф. Дело № 12-89/2019

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-961/2019

г. Ханты-Мансийск

21 ноября 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Вальяра Макари-мовича на решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2019, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правона-рушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Мегиону от 09.08.2019, оставленным без изменения решением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные правоприменитель-ные акты, считая их незаконными и необоснованными. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, нахожу основания для её удовлетворения. 

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встреч-ного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установ-ленными сигналами.

Так, Правилами дорожного движения запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещён". Зона действия этого знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии пере-крёстка – до конца населённого пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки (раздел 3 Приложения 1 к Правилам дорож-ного движения Российской Федерации).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён" образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмот-рении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из составленного в отношении ФИО1 протокола об административ-ном правонарушении и постановления о назначении административного наказания следует, что он, управляя транспортным средством, 06.08.2019 в 08:35 час. на 187 км автодороги «Сургут - Нижневартовск» в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён" в зоне действия этого знака выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Судья Мегионского городского суда, отклоняя доводы ФИО1 о том, что им был совершён обгон не в зоне действия знака 3.20, а после прерывания действия этого знака перекрёстком, отразила в решении, что место совершения нарушения (187 км автодороги «Сургут - Нижневартовск») в протоколе и поста-новлении должностными лицами ГИБДД указано ошибочно, и самостоятельно установила, что местом нарушения является 188 км той же автодороги, где знак 3.20 "Обгон запрещён" применён повторно, требования которого, по мнению судьи, и были нарушены ФИО1

Между тем судья не учла следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выясне-ние обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

При производстве по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, судья должны учитывать положения статьи 2.1 Кодекса Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие общие основания привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях лицо подлежит административной ответствен-ности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Это означает, что наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонаруше-ния устанавливается только в специальных, предусмотренных данным Кодексом, процедурах.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, винов-ность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятель-ства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть изложены в постановлении по делу об административном право-нарушении, где им должна быть дана соответствующая правовая квалификация (часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях).

По смыслу закона бремя установления предусмотренных статьёй 26.1 упомя-нутого Кодекса обстоятельств лежит на органе (должностном лице), осуществляю-щем функцию административно-правового преследования.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об администра-тивном правонарушении в силу требования, предусмотренного частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязан проверить производство по делу в полном объёме, в том числе обязан дать правовую оценку оспариваемому постановлению на предмет соответствия его процессуальным требованиям настоящего Кодекса для обеспечения предусмот-ренных статьёй 24.1 Кодекса задач производства по делам об административных правонарушениях. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях», судья, пересматриваю-щий дело об административном правонарушении, вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) настоящего Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должност-ных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Однако данная правовая позиция не означает, что судья наделён полномочиями изменять существо обстоятельств, установленных должностным лицом при до-судебном производстве по делу об административном правонарушении, в том числе указывать в решении на иные фактические обстоятельства дела, ранее не вменённые привлекаемому к административной ответственности лицу, поскольку это нарушает право последнего на защиту.

Место совершения административного правонарушения относится к числу обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правона-рушении. Данное существенное обстоятельство должно быть описано в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об администра-тивном правонарушении.

По настоящему делу судья городского суда при вынесении решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания существенно нару-шила процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Феде-рации об административных правонарушениях, так как, придя к выводу о том, что на досудебной стадии производства по делу место совершения административного правонарушения было определено неверно, самостоятельно установила иное место совершения административного правонарушения, чем нарушила право ФИО1 на защиту.

Между тем из приложенной к протоколу об административном правонару-шении схемы организации дорожного движения следует, что на участке 187 км автодороги «Сургут - Нижневартовск» с двусторонним движением зона действия знаков 3.20 "Обгон запрещён" в обоих направлениях ограничена перекрёстками, образованными примыканием к главной второстепенных дорог со знаками 2.4 "Уступите дорогу". При этом не представляется возможным объективно устано-вить, в каком именно месте на данном участке автодороги ФИО1 совершал маневр обгона, так как материалы дела не содержат ни схемы места совершения административного правонарушения, ни фото-видеофиксации, при недостаточном описании указанного места в протоколе об административном правонарушении.

Позиция же самого ФИО1 по настоящему делу заключается в том, что обгон им был совершён после проезда перекрёстка, то есть вне зоны действия знака 3.20.

При таких обстоятельствах судья при разрешении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должна была в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях истолковать все сомнения в пользу лица, привлекаемого к админи-стративной ответственности, однако этого не сделала, вынеся, таким образом, неправосудное решение. Вследствие этого обжалуемые ФИО1 поста-новление и судебный акт подлежат отмене.

Исходя из принципов, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позиции лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, учитывая недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону от 09.08.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2019, принятое по жалобе на указанное постановление, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков