№ 2-193/2025

УИД 67RS0003-01-2024-001090-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

При секретаре Косарыгине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Жилищные технологии» о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению, распространением плесени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Жилищные технологии», о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению распространением плесени, указав, что в декабре 2022 года он обратился в управляющую компанию по вопросу появления плесени в квартире по адресу: 

<

адрес> По результату его обращения главным инженером ФИО2 и мастером ФИО1 произведен осмотр квартиры и было дано обещание устранить выявленные нарушения до новогодних праздников, однако, соответствующая работа выполнена не была. 25.01.2023 истец повторно обратился к ответчику с аналогичным заявлением, но ответа на него до настоящего времени не поступило. 22.06.2023 ФИО5 обратился с заявлением о необходимости проведения комиссионного обследования с целью выявления плесени и подтеков из-за протечки межпанельных швов. 27.06.2023 от ООО «Жилищные технологии» поступил ответ № №, согласно которому по результатам проверки ремонтные работы по герметизации межпанельных швов будут включены в план-график ремонтных работ на 2023 год и произведены при благоприятных погодных условиях. Однако до настоящего времени работы не проведены. Согласно экспертному заключению стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта квартиры после образования плесени составляет 82690 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 89690 руб., моральный вред в размере 50000 руб., неустойку за период с 13.11.2023 по 12.03.2024 в размере 82690 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Обязать ООО «Жилищные технологии» провести мероприятия по устранению причин появления плесени в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 77367 руб., неустойку в размере 77367 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств и неустойки. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что на момент разрешения спора работы по герметизации межпанельных швов ответчиком проведены, в силу чего, заявленное требование истец не поддерживает.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что причиной распространения плесени в квартире истца являлись не только пустоты в межпанельных швах, которые ответчиком загерметизированы, но и нарушения эксплуатации жилого помещения самим собственником, перекрывшим вентиляционные каналы, что препятствует естественной вентиояции жилого помещения и способствует распространению плесени. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 393, 1064 ГК РФ, определено, что убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, и вред, причиненный имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

Вред в соответствии с обстоятельствами дела может быть возмещен либо в натуре (исправление поврежденной вещи), либо путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО5 проживает и является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Жилой дом по адресу: 

<

адрес> обслуживается управляющей организацией ООО «Жилищные технологии», что сторонами не оспаривается.

В декабре 2022 года истец подал в ООО «Жилищные технологии» обращение по вопросу появления плесени в квартире по адресу: 

<

адрес> в ходе рассмотрения которого, главным инженером и мастером управляющей компании был проведен осмотр его квартиры. По окончании осмотра ему было дано обещание устранить дефекты отделки жилого помещения и причину возникновения плесени в нем, до новогодних праздников, однако, необходимые работы проведены не были. 

25 января 2023 года ФИО5 повторно обратиться в ООО «Жилищные технологии» с аналогичным заявлением, ответа на которое, не получил.

22 июня 2023 года истец обратился к ответчику с требованием о необходимости проведения комиссионного обследования жилого помещения с целью выявления причин образования плесени и подтеков, полагая, что таковые стали следствием течи межпанельных швов.

27 июня 2023 года от ООО «Жилищные технологии» поступил ответ № с обещанием включения в план-график на 2023 год ремонтных работ по герметизации межпанельных швов и выполнении самих работ при благоприятных погодных условиях. 

Между тем, для определения размера причиненного ущерба истец обратился в 

<

данные изъяты> согласно заключению которого стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> после образования плесени составляет 82 690 руб. За проведение экспертизы ФИО5 было оплачено 7 000,00 руб.

02 ноября 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере 82 690 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 7 000,00 руб., а также провести мероприятия по устранению причин появления плесени в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 15).

13 ноября 2023 года от ответчика поступил ответ, в котором управляющая компания сочла экспертное заключение необоснованным и просила о проведении повторного обследования, которое до настоящего момента времени не осуществила. Денежные средства в счет компенсации причиненного материального ущерба в его пользу выплачены не были.

Ответчик, интересы которого по доверенности представляла мастер ФИО3 заявленные исковые требования не признала, пояснив суду, что ремонт межпанельных швов данного жилого дома был произведен в июне 2021 года. 17.10.2022 швы, которые к тому моменту находились в удовлетворительном состоянии, подвергли повторной герметизации. Не смотря на данный факт, ФИО5 постоянно жаловался на протекание таковых и образование в его квартире плесени.

Ин Инициируя настоящий иск, ФИО5 изначально просил суд взыскать с ООО «Жилищные технологии» 89 690,00 руб. в счет возмещения материального ущерба и провести мероприятия по устранению причин появления плесени, в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>

Не признавая заявленный иск, представитель ответчика суду помнила, что после поступления заявки ФИО5 в его квартире был произведен осмотр, в ходе которого, в кухонном помещении под окном, с левой стороны были обнаружены темные пятна. Однако, в местах их образования максимально близко к стене была расположена кухонная мебель, а в имеющийся небольшой зазор проложен утеплитель. Результатом данного осмотра стал вывод о неправильной эксплуатации собственником своего жилого помещения, где вытяжка перекрыта принудительной вентиляцией, пластиковые окна не имеют клапанов проветривания, в силу чего в помещении поддерживается температура воздуха, при которой, содержащийся в нем пар достигает состояния насыщения и начинает конденсироваться в росу, образуя, так называемую точку росы. Будучи уверенными в отсутствии протекания межпанельных швов, она и главный инженер ООО «Жилищные технологии» провели повторный осмотр жилого помещения истца, в котором, к моменту такового, ничего не изменилось.

Между тем, 31.08.2023 межпанельные швы вновь были подвергнуты ремонтному воздействию, путем обработки специальной жидкостью «теплобарьер», после чего, квартира истца более не осматривалась.

Полагая, что собственник жилого помещения сам виновен в причинении ущерба его имуществу и, находя заявленную ко взысканию стоимость восстановительного ремонта крайне завышенной, ходатайствовала о проведении экспертного исследования, прося о поручении такового специалистам 

<

данные изъяты>

Определением суда о назначении судебной экспертизы от 27.06.2024 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина образования плесени в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>

2. Имеются ли нарушения правил его эксплуатации собственником квартиры?

Ответ на данный вопрос предполагает проведение оценки вентиляционной системы жилого помещения, герметичности установленных окон, правил установки мебели и т.п.

3. Нуждаются ли межпанельные швы фасада данного жилого дома в герметизации и (или) ином ремонтном воздействии?

4. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в части устранения плесени.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении № № исходя из фактической температуры внутреннего воздуха помещений квартиры истца и нормируемого температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температуры внутренней поверхности наружной и также минимального среднего значения температуры поверхности наружных стен и межпанельных стыков, нарушений теплотехнических свойств конструкций стены и межпанельных стыков не выявлено. Имеются температурные аномалии в зоне установки кухонной мебели, а именно навесного шкафа (без задней стенки) и рабочего стола, установленных непосредственно у наружной стены.

Исходя из результатов произведенных замеров и требований СП54.13330.2016, СП 60.133302016 нарушений работы вентиляции в санузле и ванной комнате не выявлено, выявленное нарушение работы вентиляции в кухне является следствием установки принудительной вентиляции, что полностью перекрыло вентиляционный канал кухни. Нарушений правил установки мебели не выявлено. Исходя из инструментального и визуального обследования квартиры истца, а также локализации образования плесени следует, что причиной является имеющееся ранее нарушение теплозащитных свойств межпанельных швов. В момент проведения экспертизы нарушений теплозащитных свойств межпанельных стыков не выявлено. Ремонтных работ по герметизации швов не требуется. 

Стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 77367 рублей. 

Будучи опрошенным в ходе судебного заседания эксперт ФИО4 выводы, изложенные в заключении поддержал, дополнительно суду пояснил, что обнаруженная им при осмотре кухни и жилой комнаты плесень, активно распространяющаяся у углах обоих помещений, является как следствием длительного ненадлежащего содержания межпанельных швов МКД, так и действий собственника по перекрытию вентиляционного канала кухни. Оба обстоятельства в совокупности создали условия для возникновения повышенной влажности, первопричиной которой является разгерметизация межпанельных швов. Недостаточная работа вентиляции, в свою очередь, нарушает естественный воздухообмен, препятствует удалению из помещений влажного воздуха. При этом, температура воздуха жилого помещения, превышающая 20 градусов, в сочетании с повышенной влагой, создают идеальную среду для быстрого размножения и распространения спор грибков. Пораженными могут оказаться как все стены комнаты, так и отдельные участки, как в данном конкретном случае, когда черной плесенью поражены долгое время промерзавшие углы, в которые доступ воздуха сам по себе ограничен. Такая проблема имеет в большей степени сезонный характер и проявляется преимущественно в холодное время года, когда отмечается резкая разница температур на улице и дома. Однако, при недостаточной работе вентиляционной системы плесень может продолжать активно распространяться и в летнее время года. 

Осматривая данное жилое помещение, эксперт пришел к убеждению, о том, что обнаруженные им повреждения его отделки возникли задолго до момента проведения экспертного исследования, и, не смотря на устранение в настоящее время дефектов межпанельных швов, продолжают сохраняться, в том числе и из-за фактически неработающей вентиляционной системы жилого помещения. Расположение кухонной мебели вплотную к стене помещения, не нарушает действующих законодательных требований, а, потому, данный факт не может быть учтен при определении степени виновности в возникновении ущерба. Распределяя таковую, эксперт пришел к убеждению о наличии равной обоюдной вины управляющей компании и собственника жилого помещения.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку таковые основаны на детальном исследовании объекта, с учетом соответствующих норм и требований, содержат исчерпывающий ответ по поставленным на экспертизу вопросам. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы, изложенные в заключении эксперта, сторонами по делу не оспаривались, ответчиком не опровергнуты, суд принимает заключение 

<

данные изъяты> во внимание при разрешении спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила) предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 36 ЖК РФ и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила, устанавливающие порядок оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

При этом для проведения видов работ, предусмотренных минимальным перечнем, не требуется принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ о капитальном или текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 ООО «Жилищные технологии», являясь управляющей организацией согласно договору управления многоквартирным домом, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

То есть, задачей управляющей организации, в данном случае ООО «Жилищные технологии», в силу положений Правил является организация и планирование профилактики и текущего ремонта многоквартирного жилого дома.

При этом стороной ответчика не оспаривалось, что протечки в квартиру истца, результатом которых стало образование плесени, произошли по вине управляющей компании.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком по управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома – длительному неудовлетворительному содержанию межпанельных швов, а, кроме того, ненадлежащей эксплуатацией собственником квартиры, принадлежащего ему жилого помещения.

Поскольку ООО «Жилищные технологии» является управляющей организацией, уполномоченной собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и участие в предоставлении коммунальных и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что ООО «Жилищные технологии» является лицом ответственным перед истцом за предоставление услуги надлежащего качества, в связи с чем, обязанность по возмещению истцу материального ущерба, в части виновного его причинения, возлагается именно на ООО «Жилищные технологии». 

Определяя размер подлежащих взысканию сумм с ответчика в пользу истца, суд исходит из экспертного заключения, согласно которому размер ущерба составляет 77 367 руб.

Между тем, из пояснений эксперта усматривается, что вина управляющей компании и собственника квартиры в части возникновения недостатков жилого помещения в виде образования плесени, является обоюдной и распределяется в процентом соотношении поровну, что свидетельствует о необходимости взыскания с ООО «Жилищные технологии» в пользу ФИО5 38 683, 50 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению т требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, данные об их личности – семейное положение, длительность неисполнения законных требований потребителя, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании претензия истца о добровольном возмещении ущерба и иных расходов управляющей организацией оставлена без удовлетворения.

Исходя из суммы, присужденной судом ко взысканию, составляющей 48 683,50 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию составляет 24 341,75 руб. 

Учтивая длительность нарушения прав потребителя, оснований для его снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд находит исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению, поскольку из анализа положений ст. 28,29,30,1 Закона 2300-1 следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию только тогда, когда убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения требований договора, либо в связи с нарушением сроков выполнения работы. Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Жилищные технологии» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования госпошлина, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищные технологии» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5 (

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 38683,50 руб., в счет компенсации морального вреда – 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24341,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилищные технологии» (

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года.