Дело № 2-1027/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года город Липецк 

Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего судьи Ушакова С.С., 

при секретаре Беребеня Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к САО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указав, что 23.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Ауди-80, г/н № под управлением ФИО2 и автомобилем Ниссан-Алмера, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 Виновником был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего в САО «ВСК». 26.11.2016 года ФИО4 заключил с ФИО1 договор уступки права требования по факту причиненного ущерба. 08.12.2016 года ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая. Поскольку ответчик оценку и осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП ФИО5 № 00061/2016 от 15.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта составила 65100 руб., расходы по оценке 15000 руб.; согласно отчету № 00061/2016 УТС от 15.2.2016 года величина УТС составила 16750 руб., за проведение оценки оплачено 5000 руб. 06.02.2016 года ответчиком получена претензия. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65100 руб., УТС 16750 руб., расходы по оценке 20000 руб., расходы нотариуса 520 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3248 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. 

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО2, представители ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 65100 руб., УТС 16750 руб., расходы по оценке 20000 руб., расходы нотариуса 520 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3248 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 23.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Ауди-80, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобилем Ниссан-Алмера, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2016 года.

Виновником был признан водитель ФИО2, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2016 года.Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего в САО «ВСК». 

26.11.2016 года ФИО4 заключил с ФИО1 договор уступки права требования по факту причиненного ущерба. 

08.12.2016 года ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая. Поскольку ответчик оценку и осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, истец обратился к независимому оценщику. 

Согласно отчету ИП ФИО5 № 00061/2016 от 15.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта составила 65100 руб., расходы по оценке 15000 руб.; согласно отчету № 00061/2016 УТС от 15.2.2016 года величина УТС составила 16750 руб., за проведение оценки оплачено 5000 руб. 

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанные заключения эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. Заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, в них полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа. 

06.02.2016 года ответчиком получена претензия.

Ответчик направлял истцу письменные обращения о предоставлении копии документов, удостоверяющих личность потерпевшего, документы, подтверждающие полномочия, а именно: договор уступки права требования. 

Суд не может согласиться с доводами ответчика о непредставлении истцом, вышеуказанных документов, поскольку истцом соответствующие документы предоставлялись, что нашло свое отражение в материалах дела. 

Каких-либо возражений относительно заявленных доводов не поступило. 

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика САО ВСК произвести истцу страховую выплату. 

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, суд считает возможным принять во внимание данные обстоятельства. 

Расходы по оценкам в размере 20000 (15000 + 5000) руб., являются убытками понесенными истцом, и подлежат взысканию с ответчика. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, в размере 65100 руб., величина УТС 16750 руб. Итого: 81850 руб.

Что касается требований о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако какого либо письменного ответа в адрес истца ответчик не направлял, произвел частичную выплату страхового возмещения после предъявления иска в суд. 

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что до вынесения решения судом страховое возмещение было выплачено частично. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40925 руб. ((страховое возмещение 81850 руб.) / 2.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер до 5000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 520 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с САО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3248 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО12 страховое возмещение в размере 65100 руб., величину УТС в размере 16750 руб., расходы по оценкам 20000 руб., штраф 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9000 руб., по оплате услуг нотариуса 520 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3248 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий