№ 2-131/2025

УИД: 91RS0008-01-2024-003150-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Джанкой 06 ноября 2025 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Логвинко Е.А. 

при секретаре –Гострой Ю.А. 

с участием: представителя истца – ФИО13., прокурора – ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, он же в интересах малолетней ФИО6 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

установил:

Истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением к ЧВК (ОО) «

<

данные изъяты>», ФИО8 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного преступлением.

Требования истца мотивированы тем, что приговором Джанкойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. Истец и его малолетняя дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. признаны по уголовному делу потерпевшими, так как в ДТП погибла его супруга и мать малолетней - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ В результата ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, и моральный ущерб каждому из истцов в размере по 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно имущественный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу малолетней ФИО6 моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Министерство обороны РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО8 прекращено в связи с его смертью.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Министерство обороны РФ исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено в качестве соответчика по делу. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в части требований о взыскании материального вреда в связи с отказом истца от иска. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в части исковых требований к ответчику ЧВК «

<

данные изъяты>» в связи с отказом от иска.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом – заказной корреспонденцией. Ранее ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности – ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Министерство Обороны РФ при надлежащем уведомлении, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Ранее направили в суд возражения, просили в иске отказать, указав, что не являются надлежащими ответчиками.

Прокурор ФИО11 в судебном заседании дала заключение о целесообразности удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Джанкойского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного пунктом 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут, водитель ФИО8, в нарушение абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями в редакции Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее – ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, нарушая п. 1.3 ПДД РФ, находясь на участке 

<

данные изъяты> м а/д «

<

данные изъяты>», вблизи 

<

адрес>, вне населенного пункта, управляя технически исправным автомобилем «УРАЛ 

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> рег., в котором находился пассажир ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь в направлении 

<

адрес>, в нарушение требований п.п. 1,3, 1.5, 2.3.1, абзаца 1 п. 2.7, абзаца 1 п. 10.1, абзаца 1 п. 10.3, абзаца 1 п. 10.5 ПДД РФ, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, а также причинения по неосторожности смерти двум лицам, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> рег. под управлением водителя, находившегося на проезжей части на своей полосе движения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в котором находились пассажиры ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находившаяся на заднем пассажирском сидении слева, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находившийся на заднем пассажирском сидении справа, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, находившаяся на заднем пассажирском сидении посередине, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, находившийся на переднем правом пассажирском сидении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушений, допущенными водителем ФИО8, пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> рег. ФИО7 причинены тяжкие телесные повреждения, а водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> рег. ФИО4 и пассажир указанного автомобиля ФИО1 от полученных травм скончались на месте.

Смерть пассажира автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> рег. ФИО1 последовала от открытой черепно-мозговой травмы, с множественными переломами костей свода и основания черепа и кровоизлияниям под оболочки головного мозга.

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная автотехническая экспертиза) допущенные водителем ФИО8 нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения смерти водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> рег. ФИО4 и пассажиру указанного автомобиля ФИО1, а также полученными телесными повреждениями пассажирами ФИО7, ФИО2 и ФИО6

Истец ФИО2 доводится погибшей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 супругом. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО12, о чем составлена запись акта о заключении брака № (л.д. 8)

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении, копия которого имеется в материалах дела (л.д.9).

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что лицо, в результате противоправных действий которого, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором погибла ФИО1, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являются Министерство обороны Российской Федерации, войсковая часть 29543.

Согласно статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обороне», Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Пунктом 12 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. 

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Министерства обороны РФ» Минобороны России Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. 

В структуру Минобороны России входят центральные органы военного управления и иные подразделения. 

Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Минобороны России организации (п. 5 Положения). 

Воинские (войсковые) части, не имеющие гражданско-правового статуса юридического лица, находятся в подчинении соответствующих учреждений, зарегистрированных в качестве юридических лиц. 

Таким образом, войсковая часть 

<

данные изъяты> является структурным подразделением Вооруженных сил Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 1071 ГК РФ, п. «д» ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, иски о возмещении вреда, причиненные транспортным средством, принадлежащем Российской Федерации, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство обороны Российской Федерации.

В поданных суду письменных возражениях Министерство обороны настаивало на том обстоятельстве, что ТС 

<

данные изъяты>, г.р. № до ДТП передан в пользование и владение ЧВК «

<

данные изъяты>», однако при этом, каких-либо допустимых доказательств владения ЧВК «

<

данные изъяты>» транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з № на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) стороной ответчика не предоставлено.

Отсутствуют и доказательства противоправного выбытия автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з № из владения Министерство обороны.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, сам по себе факт передачи автомобиля 

<

данные изъяты> содействующей в проведении специальной военной операции частной компании подтверждает лишь волеизъявление МО РФ на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Ввиду того, что владельцем источника повышенной опасности является Министерство Обороны Российской Федерации, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда возлагается на Министерство Обороны Российской Федерации как владельца источника повышенной опасности и юридическое лицо, осуществляющее деятельность, которая связана с повышенной опасностью для окружающих.

Истец просит компенсировать моральный вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу первому п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб, длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего, при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца ФИО2 в связи со смертью супруги ФИО1, суд согласно вышеприведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации учитывает, что гибель супруги сама по себе является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, нарушающим психическое благополучие истца ФИО2, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу малолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ суд согласно вышеприведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации учитывает, что гибель матери является безусловно тяжелейшим событием в жизни малолетнего ребенка, которая лишилась близкого человека и материнской заботы. 

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего погибла супруга истца ФИО2 – ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Указанная сумма денежной компенсации морального вреда, по мнению суду, является адекватной и реальной, обеспечивает реальное соблюдение баланса интереса сторон, способствует восстановлению нарушенных в результате гибели близкого человека прав истцов и должна возместить понесенные ими физические и нравственные страдания, согласуется с принципами разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что Министерство обороны освобождено от уплаты госпошлины, вопрос о распределении судебных издержек не решается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

решил:

исковые требования ФИО2, он же в интересах малолетней ФИО6 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН № КПП № ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН № КПП 770401001 ОГРН №) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении иска в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Джанкойский районный суд Республики Крым.

Полный текст решения изготовлен 18.11.2025 года.

Председательствующий Е.А. Логвинко