74RS0004-01-2024-000261-98

Дело № 2-1180/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терюшовой М.С.

при помощнике судьи Самута Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Драйв Клик Банк к ФИО2 о задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Драйв Клик Банк (далее по тексту Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 1926487, 17 рублей, которая включает в себя сумму основного долга 1828173,76 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами 98313,41рублей об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIA CEED VIN № (далее автомобиль KIA) путем продажи с публичных торгов, об установлении начальной продажной цену автомобиль в размере 1686750, о взыскании расходов по оплате госпошлины 23832. 44 руля.

В обоснование иска Банк указал на то, что ДД.ММ.ГГГГг. Ответчику был предоставлен целевой кредит, обеспечением которого является автомобиль, однако обязательства по возврату суммы кредита, процентов за все время пользования кредитными средствами ответчик не исполняет

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, Банк извещен судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве Банк просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит иск Банка обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний, отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Сетелем Банк ООО и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Сетелем Банк ООО обязался предоставить заёмщику кредит в размере 2000000 рублей на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16.4% годовых от суммы кредита. Дата погашения кредита – 7 число каждого месяца. Дата полного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные документы подписаны Диль собственноручно.

ООО Сетелем Банк ДД.ММ.ГГГГ сменил фирменное название на ООО Драйв Клик Банк, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного выше кредитного договора является автомобиль KIA.

Банк предоставил ФИО2 сумму кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №

ФИО2 внесены платежи по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 476000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности по договору в размере 1955855,35 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма основного долга по кредитному договору составляет 1828173,76 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 98313,41 рублей.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, является верным.

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил. 

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

19.июля 2022 года между ООО Фрагмент (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли продажи автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска VIN № черного цвета за 1780000 рублей (автомобиль с пробегом).

Согласно пункту 10.1 индивидуальных условий кредитного договора между истцом и ответчиком от 05июля. 2020 года исполнение обязательств заёмщика ФИО2 по данному кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля, приобретаемого за счет кредитных денежных средств. 

Согласно карточке учета транспортного средства, указанный выше автомобиль KIA принадлежит ФИО2

Учитывая установленный судом размер существующей задолженности заемщика перед кредитором по отношению к залоговой стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами, суд устанавливает, что размер задолженности превышает необходимый 5-процентный минимум для обращения взыскания в судебном порядке на предмет залога, предусмотренный п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Поскольку судом установлено, что обязательства по исполнению договора потребительского кредита заемщиком ФИО2 были нарушены, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль – KIA CEED являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом оснований для установления в судебном порядке начальной продажной стоимости предмета залога не имеется, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества. Применительно к положениям ст. ст. 78, 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность организации оценки заложенного имущества для реализации его на торгах возлагается на судебного пристава-исполнителя, который устанавливает реальную рыночную стоимость заложенного имущества на момент его реализации.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA CEED в удовлетворении остальной части требований об установлении в судебном порядке начальной продажной стоимости автомобиля, - отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В материалах дела имеются платежные поручения на оплату госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23832,44 рубля. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца государственную пошлину в размере 23832,44 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Драйв Клик Банк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) пользу общества с ограниченной ответственностью Драйв Клик Банк (ИНН 

<

данные изъяты>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1926487,17 рублей в том числе: сумма основного долга по кредиту 1828173,76 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 98313,41 рублей, а также сумму в размере 23832,44 рубля в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки KIA CEED черный 2020 года выпуска VIN № принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью Драйв Клик Банк к ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с предоставлением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.С. Терюшова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ