АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 8 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Латыповой Э.И.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

осуждённого ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Ганиева Т.Р., посредством видеоконференц-связи через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе адвоката Ганиева Т.Р. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2024 года, в отношении

ФИО1, родившегося дата в д. адрес Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации. 

Заслушав доклад судьи Мухаметьяновой Э.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления осуждённого, адвоката об отмене приговора, мнение прокурора о законности приговора, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 судимый:

- 24 декабря 2014 года Дёмским районным судом г. Уфы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 27 октября 2015 года освобождён условно-досрочно на 6 месяцев 23 дня на основании постановления Ленинского районного суда г. Уфы от 15 октября 2015 года, наказание отбыто,

осужден по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года. 

Основное и дополнительное наказания постановлено исполнять самостоятельно, срок дополнительного наказания - исчислять с момента отбытия основного наказания. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок данного наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 16 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. 

ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 10 июня 2022 года в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ганиев Т.Р. в интересах осуждённого ФИО1 выражает свое несогласие с приговором, мотивируя тем, что допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал, что перед выездом он проверял свой автомобиль, тот был исправен. Во время пути после спуска с горы он услышал какой-то хлопок, затем автомобиль начало тянуть влево, он начал тормозить, однако тормоза не срабатывали. Согласно заключению эксперта №... от 02.12.2022 решить вопрос о наличии технической неисправности рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля «Лада Ларгус» с государственным регистрационным №..., которые могли послужить причиной произошедшего ДТП, не представляется возможным ввиду того, что указанный автомобиль имеет следы термического воздействия в виде полного уничтожения (сгорания) всех деталей и элементов тормозной системы, рулевого управления и ходовой части, выполненных из полимерных материалов и легкоплавких металлов (пластика, резины, алюминий и т.д.), а также выгорания, вытекания и изменения свойств рабочих жидкостей (т. 1 л.д. 170-171).

Ссылаясь на п.п. 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» указывает, что как в ходе предварительного, так и судебного следствия достоверно не установлено об отсутствии технических неисправностей автомобиля «Лада Ларгус», которые могли послужить причиной произошедшего ДТП. То есть вопросы о том, имела ли место внезапная поломка, дефект дороги или всё-таки причина ДТП не в технике, имелась ли у водителя техническая возможность избежать ДТП, следственным или экспертным путем не разрешены, тем самым версия стороны защиты о том, что причиной ДТП стала внезапная поломка автомобиля, ничем не опровергнута.

Автор жалобы выражает мнение о том, что назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, суд должным образом не мотивировал принятое решение, лишь ограничившись тем, что осуждённый не является лицом, совершившим преступление впервые. Суд первой инстанции оставил без внимания и не учел данные о личности ФИО1, который к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, количество совершенных им преступлений (1), его поведение до и после совершения преступления (11 июня 2022 года ФИО1 обратился по телефону в ГИБДД), в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы (не учитывалось), данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств (не установлено, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит), наличие иждивенцев (имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Ганиева Т.Р. государственный обвинитель Абубакирова Э.И. считает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению. Указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении основаны на совокупности всесторонне исследованных и получивших надлежащую оценку доказательствах. Фактические обстоятельства судом установлены верно, поскольку подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Суд, соблюдая принцип состязательности, обоснованно и верно оценил представленные сторонами доказательства и правильно установил фактические обстоятельства содеянного осуждённым, не ограничивая права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осуждённому предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовывать иные права, предусмотренные УПК РФ. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны и логичны. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, заключения являются объективными, научно обоснованными, даны компетентными экспертами, которым были разъяснены их процессуальные права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, причин сомневаться в их достоверности не имеется. Назначение вида исправительного учреждения судом должным образом мотивировано.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый и защитник поддержали доводы жалоб о незаконности приговора, настаивали на недоказанности обвинения. Прокурор возражал по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. 

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. 

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. 

В основу приговора верно положены показания: 

- потерпевшего Ф. о том, что 10 июня 2022 года примерно в 23 часа возле адрес на его полосу выехал встречный автомобиль на дальнем свете фар. Он предпринял попытку торможения, а автомобиль, который двигался навстречу, никаких действий не предпринимал. В итоге произошло «лобовое» столкновение на полосе его движения. Он вышел из машины, начал останавливать проезжавшие машины, просить о помощи. У остановившихся людей попросил вызвать спасательные службы. Сразу после ДТП подсудимый находился возле них, однако каких-то попыток помочь им, вызвать экстренные службы, скорую помощь, полицию, не предпринимал, просил их никого не вызывать. Также подсудимый не хромал, передвигался спокойно, ни на какие повреждения не жаловался, только кричал. На его автомобиле была повреждена передняя часть, горело подкапотное пространство. Поскольку на автомобиле было установлено газовое оборудование, они все отошли подальше. На машине скорой помощи его увезли в больницу. ФИО1 за все это время с ним не связывался, каким-либо образом загладить причиненный вред не пытался; 

- свидетеля К. о том, что в июне 2022 года они на автомобиле «Фольксваген Поло» под управлением Ф. поехали в адрес. Во время подъема в гору им навстречу выехала машина, далее произошло ДТП. Столкновение было «лобовым». После столкновения у него сильно кружилась голова, потемнело в глазах. Он вышел из машины, сел на траву, дальнейшие события из-за сотрясения помнит плохо. Помнит, что к ним подходил водитель автомобиля «Лада Ларгус» и интересовался, все ли живы, однако просьбу о помощи игнорировал. Также подсудимый просил не вызывать полицию и сообщил, что его автомобиль на газовом оборудовании и может взорваться, в связи с чем нужно отойти подальше. Далее все помнит фрагментами; 

- свидетеля Ш., чьи показания оглашены с согласия сторон, о том, что 10 июня 2022 года на автомобиле «Фольксваген Поло» под управлением Ф. выехали из села Баженово в адрес. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, на заднем сиденье находился К. Они ехали по своей полосе дорожного движения со скоростью не более 90 км/ч, погода и видимость была хорошая, асфальт сухой, потока машин не было, их никто не обгонял, встречных автомобилей не было. На двадцать первом километре автодороги «Белебей-Приютово» во время подъема на пригорок, он увидел, что им навстречу едет автомобиль «Лада Ларгус». Затем автомобиль «Лада Ларгус» выехал на встречную полосу дорожного движения, то есть на их полосу, в это время Ф. применил экстренное торможение и попытался прижаться к обочине, но не успел, в результате произошло столкновение. Автомобиль «Лада Ларгус» передней частью ударился в их переднюю часть, после чего их автомобиль остановился, в салоне сработали подушки безопасности, а он потерял сознание. Очнулся в салоне автомобиля, у него был звон в ушах, увидел разбитое лобовое стекло, помятый капот, автомобиль «Лада Ларгус» дымился. Ф. попытался помочь ему выбраться выйти из автомобиля, но его зажало. К. сам вышел из автомобиля и сел на траву. К ним подбежал водитель автомобиля «Лада Ларгус» и начал просить, чтобы они не вызывали полицию и сказал, что сам решит все вопросы и начал звонить по мобильному телефону. Ф. остановил проезжающую машину, водитель которой пошел к автомобилю «Лада Ларгус» с огнетушителем, так как автомобиль загорелся;

- свидетелей Б., К., инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес, о том, что 10 июня 2022 года они заступили на службу. Около двенадцати часов ночи было получено телефонное сообщение о ДТП на автодороге «...». Прибыв на место в течение 10-15 минут, увидели горящий автомобиль «Лада Ларгус», который располагался по направлению в сторону Приютово на встречной полосе движения. Данный автомобиль тушили пожарные. На месте был автомобиль «Фольксваген Поло», который был расположен на своей полосе движения в сторону Белебея, а также водитель данного автомобиля и его пассажиры. Никто из присутствующих на месте ДТП не мог пояснить, где находится водитель автомобиля «Лада Ларгус». Затем либо водитель, либо пассажиры автомобиля «Фольксваген Поло» пояснили, что к ним подходил водитель «Лада Ларгус» и интересовался об их состоянии, а после куда-то пропал, после чего они того не видели. Они составили схему места происшествия, а также предприняли меры по поиску водителя автомобиля «Лада Ларгус», обследовали участок местности в радиусе 100 метров от места ДТП, в том числе, с помощью освещения светом фар, однако найти водителя не смогли;

- свидетеля А. о том, что он является владельцем автомобиля «Лада Ларгус». Указанный автомобиль с его согласия находился в пользовании ФИО1, который был включен в страховой полис. О данной аварии ему сообщили из полиции, он сразу приехал на место происшествия. ФИО1 на месте происшествия не было. Было видно, что случилось лобовое столкновение двух автомобилей. 

Показания потерпевшего, свидетелей логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность.

Обоснованно положены судом в основу приговора и письменные материалы дела, в том числе протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, на момент осмотра, автомобиль «Лада Ларгус» находился на встречной полосе движения передней частью в сторону поселка Приютово; автомобиль «Фольксваген Поло» расположен на своей полосе движения передней частью в сторону адрес;

- заключение судебно-медицинского эксперта о том, что у Ф. обнаружены повреждения в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом стенки тонкой кишки с кровоизлияниями на стенке тонкого кишечника и на большом сальнике, осложнившейся разлитым гнойно-фибринозным перитонитом, ссадины на левом бедре. Указанные телесные повреждения причинены тупыми предметами, не исключается, что при дорожно-транспортном происшествии 10 июня 2022 г., и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека;

- заключение эксперта №... от 02 декабря 2022 года о том, что неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля «Фольксваген Поло», которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, не обнаружено; 

- заключения экспертов №... от 05 декабря 2022 года, №... от 16 января 2023 года, №... от 27 февраля 2023 года, №... от 27 февраля 2023 года и №... от 28 февраля 2023 года о том, что:

- в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Лада Ларгус» передней частью вошел в контакт с передней частью автомобиля «Фольксваген Поло» с полным взаимным перекрытием. При этом в момент столкновения продольные оси транспортных средств находились в положении, близком к параллельному;

- на колесном диске переднего левого колеса автомобиля «Лада Ларгус» имеются повреждения в виде двух расположенных друг напротив друга вмятин внутренней закраины диска, образованных в процессе столкновения с автомобилем «Фольксваген Поло». Повреждений данного колесного диска, свидетельствующих о движении автомобиля «Лада Ларгус» до момента столкновения с автомобилем «Фольксваген Поло» на разгерметизированном (спущенном) колесе, не обнаружено; 

- на колесном диске заднего левого колеса автомобиля «Лада Ларгус» имеется повреждение в виде вмятины на внутренней закраине диска, вероятнее всего образованной до момента ДТП в процессе эксплуатации автомобиля, либо после ДТП в ходе эвакуации автомобиля с места происшествия при его погрузке (выгрузке). Повреждений представленного колесного диска, свидетельствующих о движении автомобиля «Лада Ларгус» до момента столкновения с автомобилем «Фольксваген Поло» на разгерметизированном (спущенном) колесе, не обнаружено;

- на колесном диске переднего правого колеса автомобиля «Лада Ларгус» имеются повреждения в виде: вмятины на внутренней закраине диска, образованной в момент ДТП в результате столкновения с автомобилем «Фольксваген Поло»; вмятины на внешней закраине диска, вероятнее всего образованной до момента ДТП в процессе эксплуатации автомобиля, либо после ДТП в ходе эвакуации автомобиля с места происшествия при его погрузке (выгрузке). Повреждений представленного колесного диска, свидетельствующих о движении автомобиля «Лада Ларгус» до момента столкновения с автомобилем «Фольксваген Поло» на разгерметизированном (спущенном) колесе, не обнаружено;

- на колесном диске заднего правого колеса автомобиля «Лада Ларгус» каких-либо повреждений, за исключением следов термического воздействия, не обнаружено. Повреждений представленного колесного диска, свидетельствующих о движении автомобиля «Лада Ларгус» до момента столкновения с автомобилем «Фольксваген Поло» на разгерметизированном (спущенном) колесе, не обнаружено. 

Допрошенный эксперт А. подтвердил свое заключение №... от 16 января 2023 года и пояснил, что повреждений представленного колесного диска, свидетельствующих о движении автомобиля «Лада Ларгус» до момента столкновения с автомобилем «Фольксваген Поло» на резгерметизированном (спущенном) колесе обнаружено не было. К такому выводу он пришел по отсутствию на внешней и внутренней закраинах диска переднего левого колеса повреждений в виде царапин и сколов металла, образованных до момента столкновения с автомобилем «Фольксваген Поло», при контакте закраин диска с твердой шероховатой поверхностью (асфальтовым покрытием проезжей части) при его движении на разгерметизированном (спущенном) колесе. 

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали бы сомнения в виновности осуждённого и требовали истолкования их в пользу ФИО1, не установлено.

Заключения проведенных по делу автотехнических экспертиз, имеющееся в материалах уголовного дела, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, основаны на исследовании представленных в распоряжение экспертов материалов, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. 

Показания эксперта А. оценены судом надлежащим образом с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с оценкой суда суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными. 

Позиция стороны защиты о том, что причиной ДТП стала внезапная поломка автомобиля, на каких-либо исследованных в судебном заседании доказательствах не основана и является предположением. 

Как правильно установил суд, ФИО2 были нарушены требования п. 1.4, п. 9.1, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ф.

Надлежащее соблюдение ФИО1 требований:

- пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; 

- пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части; 

- пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства Правил дорожного движения Российской Федерации, в данном случае полностью исключило бы возможность столкновения с автомобилем потерпевшего Ф.

Вопреки доводам адвоката, обязанность обеспечивать исправное техническое состояние транспортного средства в пути в соответствии с п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ лежит на водителе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил наличие причинной связи между действиями осуждённого и наступившими последствиями. Апелляционная инстанция не находит оснований ставить под сомнение этот вывод суда. 

Вопреки доводам стороны защиты механизм данного дорожно-транспортного происшествия судом установлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на основании показаний потерпевшего и свидетелей, протоколе осмотра места происшествия и заключений экспертов о том, что повреждений представленного колесного диска, свидетельствующие о движении автомобиля «Лада Ларгус» до момента столкновения с автомобилем «Фольксваген Поло» на резгерметизированном (спущенном) колесе обнаружено не было; неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля «Фольксваген Поло», которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, также не обнаружено.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, о невиновности осуждённого в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании. Суд проверил все доводы в защиту осуждённого, в приговоре каждому из доводов дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осуждённого в совершении преступления, неправильном применении уголовного закона, об обвинительном уклоне суда.

Суд в приговоре мотивировал свои выводы относительно наличия в действиях осуждённого состава инкриминированного ему преступления. Выводы суда сомнений не вызывают, так как они основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах и логичны.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года №65-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и сопряженное с оставлением места его совершения.

Основания для иной квалификации действий осуждённого и его оправдания не имеется. 

Назначая наказание осуждённому ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование расследованию преступления (изначальные признательные объяснения и показания ФИО3 о самом ДТП, дальнейшее участие в проверке показаний на месте с указанием его точного места и иных своих последующих действиях, указание о месте, куда ушел с места ДТП и причинах этого ухода, о чем правоохранительным органам достоверно известно не было ввиду отсутствия подсудимого на месте происшествия; показания подсудимым были подтверждены в суде). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд учёл частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осуждённому наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд по делу не усмотрел, так же как и оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судом также обоснованно назначено ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Наказание ФИО1, как основное, так и дополнительное назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, является справедливым, его размер обоснованно назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, определенных с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для назначения более мягкого наказания или смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает 

Вопреки доводам жалобы при определении вида исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ мотивировал свои выводы о назначении ему исправительной колонии общего режима. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. 

С учетом этого суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. 

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Справка: судья Харисов М.Ф.;

уголовное дело № 22-1814/2024