Мировой судья Браилко Д.Г.

№ 12-54/2020 

РЕШЕНИЕ

город Миасс Челябинской области 26 февраля 2020 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Лыжина В.И.,

при секретаре Сафоновой Е.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области, по делу № 3-521/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, от 30 декабря 2019 года в отношении 

ФИО1, ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 рублей.

На постановление мирового судьи ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, поскольку телефон из рук потерпевшей не выхватывал и на землю не бросал. Напротив сама ФИО4, отказавшись оплатить поездку, стала наносить удары ногами по автомобилю, рукой повредила зеркало заднего вида, чтобы не усугублять ситуацию с адреса уехал. Прямые доказательства его виновности в материалах дела отсутствуют, поскольку свидетели несовершеннолетний ФИО5 и свидетель ФИО6, являются родственниками потерпевшей, один из которых в силу возраста дает показания в пользу матери, и прямым очевидцем правонарушения не являлся, так как ушел в подъезд, второй является супругом потерпевшей, заинтересованным в исходе дела. Свидетель ФИО7 дал противоречивые показания. Кроме того, ФИО4 не представлено в суд доказательств принадлежности ей телефона сотовой связи, сведений о его покупке и стоимости. Ссылается на то, что мировой судья необоснованно расценил его пояснения способом защиты, положил в основу противоречивые доказательства, в том числе и протокол об административном правонарушении, который три раза пересоставлялся, отказал в удовлетворении ходатайства о запросе видеозаписи с камеры наблюдения дома № 3 по ул. Ст. Разина, д. 3. Действиям ФИО4, повредившей его имущество, причинившей ему физический и моральный вред, освобожденной от административной ответственности, не дана оценка, а обстоятельства одного и того же конфликта, произошедшего в одно и то же время, разделены по разным административным делам, вследствие чего восстановить картину произошедшего не представляется возможным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, представил письменные пояснения, в которых указывает на ненадлежащее оформление описи дела, протокол на л.д. 2 отличается от того, который был ему выдан на руки, указанное в нем время 19.20 не соответствует исследованным доказательствам, он содержит сведения о марке телефона, не соответствующей постановлению мирового судьи и фотографии, имеющейся в деле, с правами и обязанностями он должностным лицом ознакомлен не был, не был ознакомлен с делом и протоколами судебных заседаний, ФИО2 и свидетели каждый раз давала противоречивые показания. Ссылается на непрофессионализм должностного лица ФИО8, мировым судьей были разрешены его ходатайства в нарушение положений ст. 29.12 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО4 возражает против удовлетворения жалобы ФИО1, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы последнего отказать, дала объяснения об обстоятельствах дела аналогичные объяснениям, данным мировому судье. 

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет.

В соответствии со статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей 02 ноября 2019 года в период времени с 19.20 часов до 19.34 часов ФИО1, находясь у первого подъезда дома № 3 по улице Ст. Разина г. Миасса Челябинской области, выхватил из рук ФИО4 телефон сотовой связи «Sony Xperia F 3112», который бросил на асфальтированную поверхность тротуара, что привело к деформации системной платы и невозможности восстановления телефона, таким образом уничтожил принадлежащее потерпевшей имущество, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 10000 рублей, который для потерпевшей не является значительным.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении № 002006 от 09.12.2019 года (л.д. 2), содержащим описание обстоятельств совершенного административного правонарушения, который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;

рапортом УУП и ПДН ОП «Южный» Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО8 от 13.11.2019 года об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ (л.д. 3);

протоколом принятия 02.11.2019 года устного заявления ФИО4 с просьбой привлечь к ответственности неустановленного мужчину, который в районе 19.30 часов 02.11.2019 года у первого подъезда дома № 3 по ул. Ст. Разина г. Миасса Челябинской области повредил ее сотовый телефон (л.д. 12);

рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОП «Южный» Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО9 от 02.11.2019 года о поступлении в 20.40 часов 02.11.2019 года в ОП «Южный» сообщения от ФИО6 о скандале между водителем такси и ФИО4 у дома № 3 по ул. Ст. Разина г. Миасса (л.д. 21);

рапортом УУП ОП «Южный» Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО10 от 03.11.2019 года со сведениями об осмотре с участием ФИО4 прилегающей к первому подъезду 

<

...> территории, где неизвестный таксист выхватил из ее рук телефон и бросил на землю, а так же осмотре телефона сотовой связи «Sony Xperia F3112», со сведениями об обнаружении повреждений экрана телефона (л.д. 34, 16);

справками ИП ФИО11 со сведениями о том, что представленный ФИО4 для ремонта телефон сотовой связи «Sony Xperia F3112» имеет деформацию системной платы и корпуса, вследствие чего восстановлению не подлежит; стоимость данной модели телефона Б/у в рабочем состоянии составляет 7000 рублей (л.д. 15, 33);

объяснениями потерпевшей ФИО4 в период рассмотрения дела об обстоятельствах выхватывания ФИО1 из ее рук сотового телефона и бросании его на тротуар, после падения на который, телефон восстановлению не подлежит;

объяснениями свидетеля ФИО7 в период рассмотрения дела о том, что при нахождении на балконе в квартире наблюдал, как водитель такси выхватил из рук соседки предмет похожий на телефон и бросил на асфальт;

объяснениями свидетеля ФИО6 в период рассмотрения дела о том, что со слов жены ФИО4 вернувшейся домой с сыном в заплаканном и расстроенном виде, узнал, что таксист, который привез их домой разбил ее сотовый телефон;

письменными объяснениями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 о том, что видел, как таксист, который привез его с матерью домой, выхватил у последней сотовый телефон и ударил его об асфальт (л.д. 7-8);

- прослушанной аудиозаписью телефонного разговора, в котором ФИО4 сообщает диспетчеру о грубом отношении водителя такси, нежелании оплачивать проезд, а также о том, что водитель не пускает ее в подъезд (л.д. 81);

- предоставленными мировому судье ФИО1 скринштотами из программного продукта, из которых следует, что заказ на поездку ФИО1 поступил 02.11.2019 года в 19.16 часов, в 19.18 часов ФИО1 подъехал на заказ, 19.34 часов ФИО1 поступил очередной заказ (л.д. 76-80).

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных доказательствах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны. 

Перечисленное выше образует совокупность доказательств, вопреки доводам жалобы, достаточную для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств. 

Показания потерпевшей и свидетелей, допрошенных мировым судьей в ходе судебного разбирательства, о недостоверности которых заявляет ФИО1, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. Причин для оговора либо какой-либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Оснований ставить под сомнение критическую оценку, данную мировым судьей объяснениям ФИО1, не имеется, поскольку они противоречат названным выше доказательствам и обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу мировым судьей, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, не ставят под сомнение их законность и обоснованность и наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Доводы ФИО1 о непричастности к совершению административного правонарушения обосновано отвергнуты мировым судьей.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей не приняты во внимание имеющие значение для дела обстоятельства, а именно, что потерпевшей ФИО4 не представлено доказательств принадлежности ей телефона сотовой связи «Sony Xperia F3112», сведений о его покупке и стоимости, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления. Так указанные обстоятельства установлены из показаний потерпевшей о периоде и стоимости приобретения телефона «Sony Xperia F3112», технических характеристиках и рабочего состояния телефона, его стоимости на момент повреждения, не доверять которым, оснований нет, поскольку они также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, фотоснимком телефона, осмотренного сотрудником полиции, справкой индивидуального предпринимателя о том, что этот телефон восстановлению не подлежит. 

Указание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении на марку сотового телефона потерпевшей как «soni xperia f 3112» является явной технической опиской, которая не свидетельствует о повреждении 02 ноября 2019 года иного телефона потерпевшей, не препятствовала рассмотрению дела мировым судьей, поскольку модель телефона потерпевшей была установлена в ходе рассмотрения дела и правильно указана в постановлении мирового судьи. 

Доводы о неоднократном пересоставлении должностным лицом протокола об административном правонарушении не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку исходя из представленных ФИО1 копиям протоколов недостатки должностным лицом устранялись последовательно в соответствии с требованиями, изложенными в определении мирового судьи о возвращении протокола для их устранения. Отсутствие его подписи в графе разъяснения прав, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку на указанные обстоятельства ФИО1 в своих возражениях, изложенных в протоколе, не ссылался, получил копию протокола, на обороте которой содержатся разъяснения данных прав. 

Утверждение о том, что мировым судьей не правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании видеозаписи по адресу: АДРЕС, не подтверждено материалами дела, данное ходатайство мировым судьей разрешено с приведением убедительных мотивов в отказе в его удовлетворении, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, оснований для его удовлетворения у мирового судьи и судьи, рассматривающего жалобу, не имелось, поскольку такая видеозапись отсутствует. 

Доводы на не ознакомление ФИО1 с материалами дела по поданному им 13.12.2019 года заявлению и протоколами судебных заседаний, не явилось для него препятствием для подачи жалобы на постановление мирового судьи, при том, что заявления об ознакомлении с протоколами судебных заседаний он не подавал, а возможность ознакомиться со всем делом ему было предоставлена согласно телефонограммы делопроизводителя (л.д. 100), чем он не воспользовался, реализовал свое право на ознакомление в Миасском городском суде 10.02.2020 г. 

Ненадлежащее составление описи по делу в п/п 3 с указанием листов дела 3-35 не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Ссылки жалобы ФИО1 на то, что обстоятельства одного и того же конфликта произошедшего в одно и то же время разделены по разным административным делам, вследствие чего восстановить картину произошедшего не представляется возможным, не могут быть приняты во внимание как не имеющие преюдициального значения для разрешения настоящего дела. Каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и имеющихся в нем доказательств.

Доводы о совершении потерпевшей ФИО4 в отношении него противоправных действий, в обоснование чего ФИО1 представил решение судьи Миасского городского суда от 14.01.2020 г. об отмене постановления должностного лица от 25.11.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. ст. 6.1.1, 7.17 КоАП РФ, не являются предметом рассмотрения настоящего дела, подлежат рассмотрению в отдельном порядке, тем самым не препятствуют принятию решения по делу. 

Постановление мирового судьи судья, рассматривающий жалобу, находит законным и обоснованным, поскольку мировой судья, соблюдая требования КоАП РФ, основываясь на представленных Отделом МВД России по г. Миассу Челябинской области материалах, составленных надлежащим образом и надлежащими лицами, оценив всю совокупность представленных доказательств, которую посчитал достаточной, правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ст. 7.17 КоАП РФ, - как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба. Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа, руководствуясь положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, ее имущественное и семейное положение, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие смягчающих – совершение правонарушения впервые.

Таким образом, вид и размер назначенного мировым судьей в пределах санкции статьи 7.17 КоАП РФ наказания соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Оснований для изменения наказания не имеется.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в поданных жалобах не приведено, и оснований для отмены судебного акта при рассмотрении настоящих жалоб и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области, от 30 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья В.И. Лыжина