Судья: Ключников А.Ю.

Дело №22-25/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 11 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Злобиной З.В.,

с участием: прокурора Чалышева А. Ю., 

осужденного ФИО1 (посредством использования системы видеоконференц-связи),

при секретаре Сушковой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 07 ноября 2017 года, которым отказано осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив дело, выслушав объяснения осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 15 августа 2014 года Мытищинским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

07 ноября 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение, которым удовлетворить его ходатайство. Указывает, что не согласен с выводами суда о нестабильности его поведения, так как они противоречат совокупности представленных суду материалов. Взыскание от 11.10.2014 г. в действительности было наложено до вступления приговора в законную силу, а не после, как указывает суд. Все его взыскания были получены во время нахождения его в СИЗО. Далее, цитируя постановление суда, указывает, что судом не в полной мере исследовались представленные администрацией колонии документы, характеризующие его личность, а также позиция представителя колонии ФИО2 о том, что цели наказания достигнуты. Более того, судом не учтены требования постановления Пленума ВС РФ №51 от 17.11.2015 г. «О внесении изменений в постановление Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009 г. и №11 от 20.12.2011 г. Исходя из изложенного, полагает, что суд не учел данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, другие характеризующие его сведения.

В своих письменных возражениях помощник прокурора Числов Р.И., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, при этом суд учитывает поведение осужденного, наличие или отсутствие нарушений за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условного освобождения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл 2/3 части наказания, необходимой для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

При этом, отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является, единственным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и не может свидетельствовать о достижении цели наказания.

Из характеристики осужденного и представленных материалов, следует, что с ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу (21.10.2014) по фактам допущенных нарушений проведено 5 бесед воспитательного характера и наложено 1 взыскание в виде выговора. После вступления приговора суда в законную силу (21.10.2014) по фактам допущенных нарушений было проведено 4 беседы воспитательного характера и наложено 1 взыскание в виде выговора. В данный момент трудоустроен в промышленной зоне исправительного учреждения в учебно-производственном цехе № 2. Отношение к труду добросовестное. Имеет 7 поощрений. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнил частично. Зачислен в «Школу освобождения». Вину в совершенном преступлении не признает (по данным приговора). Иска по приговору суда не имеет. Социально-полезные связи не утрачены, отношения с родными и близкими поддерживает.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела следует, что во время отбывания наказания ФИО1 в период с декабря 2015 года по июль 2017 года получил 7 поощрений от администрации учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. За нарушение установленного порядка отбывания наказания на осужденного было наложено 1 взыскание и было проведено 5 воспитательных бесед (21.11.2013 года, 20.12.2013 года, 09.01.2014 года - находился на спальном месте под одеялом в дневное время, 03.03.2014 года, 03.05.2014 года - отказался поставить подпись в журнале дежурств), а также 1 взыскание (11.10.2014 года - закрыл камеру видеонаблюдения) и проведено 4 беседы воспитательного характера (01.11.2014 года, 08.11.2014 года, 09.11.2014 года - находился на спальном месте под одеялом в дневное время, 23.11.2014 года - при возвращении с прогулки не держал руки за спиной).

Довод осужденного о том, что взыскание от 11.10.2014 г. было наложено до вступления приговора в законную силу, а не после, не имеет правового значения, поскольку как правильно указал суд, время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ), поэтому суд оценивает поведение осужденного как до вступления приговора в законную силу ( в период нахождения в следственном изоляторе), так и после вступления в законную силу (в период нахождения в исправительном учреждении) в совокупности. 

Таким образом, и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а именно то, что он допускал наряду с получением поощрений, нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагалось 2 взыскания и проводилось 9 воспитательных бесед, пришел к правильному выводу, что допущенные нарушения в совокупности с полученными поощрениями, свидетельствует о необходимости дальнейшего наблюдения за осужденным в условиях изоляции от общества, в связи с чем отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Появление положительной тенденции в поведение осужденного, как правильно отметил суд первой инстанции, не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Нарушений УК РФ, УПК РФ, УИК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 07 ноября 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья З. В. Злобина

3