Дело № 2-1162/2025

УИД 75RS0001-02-2024-011342-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года 

Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Дашиевой Д.Д.,

при секретаре Попове С.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчиков Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2, УМВД России по г.Чите – ФИО3, представителя 3-го лица УМВД России по Забайкальскому краю - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по г.Чите о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года начальником отдела по расследованию преступления на территории 

<

адрес> было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), согласно которого возбужденное в отношении него уголовное дело № № было прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ и за ним было признано право на реабилитацию. В ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ возбуждено еще одно дело по ч.2 ст.159 УК РФ. Указанные уголовные дела были соединены в одно производство. По данному делу были проведены многочисленные следственные действия, неоднократно избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, неоднократно привлекался в качестве обвиняемого. Кроме этого, на период проведения следственных действий с его участием, он 7 раз переводился из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, при этом, время содержания в 

<

данные изъяты>, в нарушение требований ст.77.1 УИК РФ превышало 2 месяца. Какие-либо согласия руководителя следственного органа на указанный срок отсутствовали, что существенно ограничивало его права и затруднило реализацию его законных интересов (невозможность посещать длительные свидания со своими родственниками, осуществлять трудовую деятельность и получать заработную плату, пользоваться ежегодными отпусками, которые предусмотрены УИК РФ, осуществлять телефонные звонки и так далее).

Незаконное преследование около 11 лет причинило истцу моральные и нравственные страдания, и заставляло находиться в состоянии постоянного стресса. Незаконное обвинение ФИО1 в двух преступлениях подорвало его деловую репутацию и доброе имя было опорочено, так как он работал в сфере оказания юридических услуг (с 2010 года по 2020 год), являлся индивидуальным предпринимателем. По данному делу в качестве потерпевшего признавался 

<

данные изъяты>, в котором у него был расчетный счет для ведения расчетов в своей предпринимательской деятельности. Учитывая, что в указанный банк поступали запросы из органа следствия, и в которых было указано, что он, якобы совершил в отношении этого банка преступление, то данные обстоятельства пагубно отразились на его репутации и в целом повлияли на возможность положительно кредитоваться в этом банке. Незаконное уголовное преследование доставляет человеку массу неудобств во всех сферах его жизни, существенно ограничиваются его права и затрудняются реализации законных интересов. Учитывая изложенное, просил удовлетворить требования и присудить компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 5 000 000 руб. 

По делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено УМВД России по Забайкальскому краю.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, суду дополнила, что имеются судебные акты, по которым взысканы компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Доводы истца не подтверждены материалами дела, нетрудоспособность истца не относится к рассматриваемому спору, истец отбывает наказание по уголовному делу, и к данному делу его требования отношения не имеют. 

В судебном заседании представитель УМВД России по г.Чите – ФИО3, действующая на основании доверенности, представила суду возражение в письменном виде, доводы которой поддержала в полном объеме, суду дополнила, что УМВД России по г.Чите является ненадлежащим ответчиком по делу, кроме того, истцу присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по Забайкальскому краю - ФИО4, действующая на основании доверенности, суду также представила возражение в письменном виде, доводы которой поддержала в полном объеме, суду дополнила, что истец с 2019 года пять раз обращался в Забайкальский краевой суд с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство по делу в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения. В пользу ФИО1 взыскана компенсация в общей сумме 185 000 руб., и он утратил право на компенсацию морального вреда. С учетом изложенного, просила в удовлетворении требований отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных истцом ФИО1 документов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года начальником отдела по расследованию преступления на территории 

<

адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), согласно которого возбужденное в отношении ФИО1 уголовное дело № № было прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ и за ним было признано право на реабилитацию.

Вышеуказанное явилось основанием для подачи истцом ФИО1 иска в суд о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по уголовному делу № №. 

В ходе рассмотрения дела судом был направлен запрос в Забайкальский краевой суд об истребовании копии решений по административным делам по административным исковым заявлениям ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство за период с 2020 года по 2025 год.

В материалы дела представлены копии вступивших в законную силу решений по следующим административным делам по административным исковым заявлениям ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № №: № 3а-32/2021 от 04.02.2021 года, № 3а-114/2021 от 11.11.2021 года, № 3а-111/2022 от 11.07.2022 года, № 3а-11/2024 от 19.01.2024 года, № 3а-12/2025 от 31.01.2025 года. По результатам рассмотрения дел, требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 100 000 руб., 40 000 руб., 15 000 руб., 10 000 руб., 15 000 руб., 5 000 руб.

В соответствии с положениями части 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 1 названного Федерального закона присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", следует, что компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, использование заинтересованным лицом правового механизма, закрепляющего порядок взыскания компенсации морального вреда за неимущественный вред, причиненный нарушением сроков предварительного следствия, исключает возможность реализации этим лицом права на компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в соответствии с нормами Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Доводы истца ФИО1 относительно о том, что незаконное преследование около 11 лет причинило истцу моральные и нравственные страдания, и заставляло находиться в состоянии постоянного стресса, незаконное обвинение в двух преступлениях подорвало его деловую репутацию и доброе имя было опорочено, повлияли на возможность положительно кредитоваться в банке, существенно ограничивало его права и затруднило реализацию его законных интересов (невозможность посещать длительные свидания со своими родственниками, осуществлять трудовую деятельность и получать заработную плату, пользоваться ежегодными отпусками, которые предусмотрены УИК РФ, осуществлять телефонные звонки и так далее), подлежит отклонению, в силу вышеизложенного, также суд учитывает, что указанными выше решениями Забайкальского краевого суда рассмотрены административные иски о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, и в соответствии с ч.4 ст.1 Закона о компенсации ФИО1 утратил право на компенсацию морального вреда, предусмотренное ст.1070 ГК РФ, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по нему. 

С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованными, и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по г.Чите о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.Д. Дашиева

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025 года.