Адм.дело № 12-2/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 января 2020 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Тычинская Т.Ю., 

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Наш Домоуправ» ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайств не заявившей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Домоуправ» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 11 декабря 2019 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 11 декабря 2019 года юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Наш Домоуправ» (ООО «Наш Домоуправ») ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Наш Домоуправ» обжаловало его в судебном порядке, указав, что не согласно с вынесенным постановлением, поскольку со стороны общества отсутствовал умысел на неисполнение предписания инспекции и оценка данному обстоятельству не была дана мировым судьей; судья при вынесении постановления вовсе не исследовал материалы данного дела, не дал оценку иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения в действиях общества, не истолковал сомнения в виновности общества в его пользу. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судья должен был переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях со смягчением наказания в пределах санкции данной части статьи. Мировой судья не учел представленное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Обращает внимание, что на момент рассмотрения жалобы срок давности к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек, предписание исполнено.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ООО «Наш Домоуправ» в судебном заседании поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении. 

Изучив и проверив материалы дела, выслушав представителя юридического лица, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии. В соответствии с ч. 3 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора, в том числе по осуществлению лицензионного контроля. Частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Событие указанного административного правонарушения наступает по истечении срока, установленного для исполнения предписания соответствующего органа об устранении нарушений лицензионных требований. 

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умышленной виной в форме прямого умысла.

Как усматривается из материалов дела, 02 августа 2019 года государственным жилищным инспектором Мурманской области обществу выдано предписание N 730/24 сроком исполнения до 25 сентября 2019 года, согласно которому обществу предписано устранить нарушения лицензионных требований, выразившиеся в восстановлении горячего водоснабжения в квартире 

<

.....> дома 

<

.....> по улице 

<

.....> в городе Апатиты Мурманской области в соответствии с нормативными требованиями (от +60 С до +75С). Выявлены нарушения требований ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: п. 1а, 5, 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.2.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

С целью проверки исполнения названного предписания на основании распоряжения начальника государственной жилищной инспекции Мурманской области от 26 сентября 2019 года в отношении общества по указанному выше адресу была проведена внеплановая выездная проверка.

03 октября 2019 года государственным жилищным инспектором Мурманской области установлено неисполнение предписания от 02 августа 2019 года N 730/24, о чем составлен акт проверки N 1737.

Факт невыполнения предписания в установленный срок послужил основанием для составления 15 ноября 2019 года в отношении юридического лица ООО «Наш Домоуправ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи юридическое лицо ООО «Наш Домоуправ» признано виновным в совершении данного административного правонарушения.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых: протокол № 294 от 15 ноября 2019 года, акт проверки № 1737 от 03 октября 2019 года, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 26 сентября 2019 года № 1870, акт проверки № 1412 от 02 августа 2019 года, предписание № 730/24 от 02 августа 2019 года, распоряжение о проведении проверки от 30 июля 2019 года, акты замеров температурного режима ГВС от 02 июля 2019 года, 04 июля 2019 года и иные представленные доказательства, оцененные мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписание государственного жилищного инспектора Мурманской области вынесено уполномоченным на то органом, изложенные в нем требования основаны на законе, указанное предписание получено юридическим лицом, не обжаловано.

О проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения предписания от 02 августа 2019 года N 730/24 общество было извещено, представитель общества присутствовал при проведении данной проверки. О составлении протокола об административном правонарушении общество также извещено заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, протокол составлен в присутствии генерального директора ООО «Наш Домоуправ».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья пришел к выводу, что общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению предписания государственной жилищной инспекции от 02 августа 2019 года № 730/24 об устранении нарушений лицензионных требований в установленный срок и обоснованно привлек юридическое лицо к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ходатайства о продлении срока исполнения указанных в предписании требований ООО «Наш Домоуправ» не заявляло, предписание обжаловано не было, действенных мер по исполнению предписания не принято, поэтому доводы в этой части нахожу несостоятельными.

Довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не влечет отмену судебного акта. Как следует из смысла абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее Постановление от 24 марта 2005 года № 5) нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены. Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса, поэтому нарушение такого срока не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Из доводов поданной жалобы, в том числе о неправильной квалификации вмененного обществу административного правонарушения, не следует, что мировым судьей были допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия общества квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В пункте 20 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях относится к полномочиям судьи. В данном случае инспектор государственной жилищной инспекции Мурманской области осуществлял не государственный надзор (контроль), муниципальный контроль об устранении нарушений законодательства, а региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом. Диспозиция ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает более узкий круг правового регулирования, чем диспозиция ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и касается только органов, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Следовательно, ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой по отношению к общей норме, содержащейся в ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а общая норма применяется, если нет специальной нормы.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ООО «Наш Домоуправ», поскольку в материалах дела содержатся сведения о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 58). Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности поступило в мировой суд 11 декабря 2019 года в 16 часов 48 минут из-за технических проблем – отсутствовала связь с сетью интернет, в связи с чем на момент рассмотрения дела данного заявления у мирового судьи не имелось.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не влечет изменение обжалуемого по делу судебного постановления. Как следует из представленных материалов, наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определено в пределах санкции части 24 статьи 19.5 названного Кодекса. При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень совершенного правонарушения, фактические обстоятельства его совершения.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Довод жалобы об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности считаю несостоятельным, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи о совершении ООО «Наш Домоуправ» указанного правонарушения и его виновности, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Вместе с тем, полагаю постановление подлежащим изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая обстоятельства совершения ООО «Наш Домоуправ» административного правонарушения, наложение на юридическое лицо административного штрафа в установленных санкцией ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пределах, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав учреждения, существенные обременения, которые могут привести к негативным последствиям.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий содеянного, с учетом того, что юридическое лицо ООО «Наш Домоуправ» ранее не привлекалось к административной ответственности за нарушение законодательства против порядка управления, а также с учетом того, что снижение размера назначенного административного наказания не ухудшает положения юридического лица, считаю, что соразмерным и справедливым наказанием в рассматриваемом случае будет являться административный штраф в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Домоуправ» об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 11 декабря 2019 года и прекращении производства по делу оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 11 декабря 2019 года изменить.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Наш Домоуправ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т. Ю. Тычинская