.

Дело № 2-4723/2017 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(Мотивированное решение изготовлено 29.08.2017 года)

г. Екатеринбург 24 августа 2017 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обосновании указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Хонда Аккорд», госномер ***, *** года выпуска. Данный автомобиль был припаркован у подъезда №*** во дворе жилого дома по адресу ***. *** выйдя на улицу, обнаружила что припаркованный ее автомобиль имеет многочисленные повреждения, а на автомобиле и на земле лежат осколки стекла. К истцу подошли неизвестные люди, и пояснили что на автомобиль упало стекло. В связи с произошедшим истец обратилась с заявлением в полицию. Постановлением УУП ОП -2 МВД России по г.Екатеринбургу от ***, было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков преступления. Согласно экспертному заключению №*** от *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 85500 руб. 00 коп., стоимость экспертизы составила 5000 руб. Содержание и обслуживание жилого дома *** осуществляет ООО УЖК «Радомир-Инвест». *** истец обратилась с претензией к ответчику. Ответчик требования не удовлетворил. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 85800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы и требования искового заявления. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 действующая по доверенности иск не признала, представила в материалы дела возражения, доводы которых в судебном заседании поддержала. Допрошенные свидетели дают противоречивые показания. 

Свидетель Р. допрошенная в судебном заседании пояснила, что когда она подошла к подъезду, увидела что на машине истца, и рядом лежали осколки от стекла. При ней подъехала полиция, после они фотографировали автомобиль истца. Из подъезда вышли уборщицы, подошли к истцу, и пояснили что убирались в подъезде. Автомобиль стоял задней частью к подъезду, на расстоянии метра, полтора метра. Самого падения стекла она не видела. 

Свидетель Т. допрошенная в судебном заседании пояснила, что когда *** в районе *** часов дня она возвращалась домой, и услышала громкий звук. Когда поднялась домой, рассказала маме о падении стекла на автомобиль. Мама сказала, что тоже видела падение стекла. Транспортное средство стояло передом к подъезду.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, что собственником автомобиля «Хонда Аккорд», госномер ***, является ФИО1 

*** в отдел полиции №2 УМВД России по г.Екатеринбургу, поступило заявление от истца, проживающей по адресу г***, о привлечении к ответственности неизвестных, которые *** повредили автомобиль «Хонда Аккорд», госномер ***. 

*** УУП ОП-2 УМВД России по г.Екатеринбургу младшим лейтенантом полиции Б.. было рассмотрено данное заявление, и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления. 

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Хонда Аккорд г.н. *** регион. Автомобиль застрахован по системе ОСАГО в страховой компании «Ингосстрах». *** года находясь дома по вышеуказанному адресу, около *** часов, она услышала, как сработал брелок сигнализации автомобиля. Выйдя на улицу гр. ФИО1 обнаружила, что припаркованный возле *** подъезда по вышеуказанному адресу принадлежащий ей автомобиль марки Хонда Аккорд г.н. *** регион, имеет повреждения, а на автомобиле и на земле вокруг автомобиля лежали осколки стекла. Посмотрев на окна лестничной площадки гр. ФИО1 обнаружила, что на 1 этаже неизвестные моют окна. Подойдя к ним неизвестные, пояснили, что на автомобиль упало стекло.

По данному факту была опрошена гр. М., ***.р. проживающая по адресу г***, которая пояснила, что она трудоустроена в ООО «Торговая Компания АРКТОРЕ» в должности уборщицы. *** года гр. М. в составе бригады из 4 человек, производила, уборку мест общего пользования, а именно подъезда и лестничных маршей, по адресу ***. В обязанности гр. М.. входит мойка окон на лестничных площадках, все окна на всех этажах изначально открыл плотник. Затем гр. М. протирает все окна на всех этажах с 9 по 1 этаж. После того, плотник открыл окна, гр. М. обнаружила, что окно на 9 этаже шатается так как был не достаточным образом закреплено стекло к оконной раме, после чего гр. М. решила не рисковать и не протирать данное окно, и пошла протирать окна на нижних этажах. Дойдя до 4 этажа, к гр. М.. подошла неизвестная женщина и сообщила, что на ее автомобиль упало стекло, на что последняя ответила, что незнает откуда и при каких обстоятельствах это случилось. 

Опрошенная по данному факту гр. Н. *** г.р. проживающая по адресу г*** пояснила, что она трудоустроена в ООО «Торговая Компания АРКТОРГ» в должности уборщицы. *** года гр. Н. в составе бригады из 4 человек, производила, уборку мест общего пользования, а именно подъезда и лестничных маршей, по адресу *** В обязанности гр. Н. входит мойка стен лестничных маршей. Протирая стены на 9 этаже гр. Н.. услышала как открытое окно внезапно резко закрылось, предположительно от сильного ветра, затем через несколько секунд услышала как разбилось стекло на улице. Посмотрев на окно Н. обнаружила, что на раме окна отсутствует стекло.

Изучив представленные документы, материал КУСП №***, *** от ***, суд приходит к выводу, что *** в результате выпадения стекла из рамы окна, в подъезде №*** по адресу ***, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Не доверять представленным документам у суда оснований не имеется. Ответчиком не представлено доказательств опровергающих данный факт. 

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10).

В силу пп. г п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются: ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось стороной ответчика, что ООО УЖК «Радомир-Инвест» является управляющей организацией, и осуществляет управление многоквартирным домом №*** расположенным по адресу *** 

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, произошло выпадение стекла из оконной рамы в подъезде №*** по адресу г*** 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ООО УЖК «Радомир-Инвест» полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Торговая компания АРКТОРГ», поскольку именно ее работники производили уборку помещений в данном подъезде. Однако каких либо договоров на обслуживание дома у ООО УЖК «Радомир-Инвест» с ООО «Торговая компания АРКТОРГ» ответчик не представил. Поскольку ООО УЖК «Радомир-Инвест» является управляющей организацией, и осуществляет деятельность по управлению и обслуживанию данного многоквартирного дома, суд полагает, что именно ООО УЖК «Радомир-Инвест» является надлежащим ответчиком по делу. 

Довод ответчика, о том, что стекло упало с балкона жилого помещения, опровергается пояснениями опрошенной М.. и Н. данных в отделе полиции, которые указывали на то, что подъездное стекло было недостаточно закреплено к оконной раме на 9 этаже, и что именно оно выпало. Не доверять данным пояснениям у суда оснований нет. Что касается ошибочного указания свидетеля Т. на расположение автомобиля истца относительно дома, то выводов суда о факте причинения вреда истцу это не опровергает.

Судом установлено, что в результате произошедшего случая, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Истец обратилась с претензией к ответчику. Ответчик оставил требования истца без удовлетворения. 

Согласно экспертного заключения № *** от ***., выполненного ООО «Эксперт-Ком» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», госномер *** составляет 85500 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 5000 руб. 

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонта. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате падения стекла. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении истца, а также отсутствия противоречий в характере и перечне видимых повреждений имущества.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по оплате экспертных услуг, необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. С ООО УЖК «Радомир-Инвест» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 85500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждает квитанция. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб. 00 коп. В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми, и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы имущественного ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2915 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» о возмещении ущерба,, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» ущерб в размере 85500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2915 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья . Савельев Ю.В.

.

..