Дело № 1-830/2024 

УИД 12RS0003-01-2024-003095-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2024 г. гор. Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Николаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Белавиной В.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Йошкар-Олы ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Скворцова А.О., представившего удостоверение № и ордер АП24 №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, в период времени с 1 по 3 сентября 2022 г., находясь по месту своего проживания в 

<

адрес>, имея умысел на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «С», «С1», «СЕ», «С1Е», «М», с указанной целью с использованием своего сотового телефона посредством сети «Интернет» на неустановленном в ходе дознания сайте договорился с неустановленным дознанием лицом о приобретении поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «С», «С1», «СЕ», «С1Е», «М», и отправил посредством данного сайта неустановленному лицу свою фотографию. 

В период времени с 3 до 10 сентября 2022 г. неустановленное лицо в неустановленном месте по просьбе ФИО2 изготовило поддельное водительское удостоверение серии № № на имя Р.А.А,, 

<

иные данные>, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «С», «С1», «СЕ», «С1Е», «М».

30 сентября 2022 г. ФИО2 приехал в 

<

адрес>, где на неустановленном в ходе дознания автовокзале умышленно забрал, то есть незаконно приобрел в целях использования у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение серии № № на имя Р.А.А,, 

<

иные данные>, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «С», «С1», «СЕ», «С1Е», «М», которое положил в карман одетой на нем куртки, где начала его незаконно умышленно хранить в целях использования, оплатив при этом неустановленному лицу денежные средства в сумме 15 000 рублей за незаконное приобретение вышеуказанного поддельного водительского удостоверения.

В период времени с 30 сентября по 1 октября 2022 г. ФИО2 незаконно хранящееся в целях использования в кармане одетой на нем куртки вышеуказанное поддельное водительское удостоверение перевез от неустановленного в ходе дознания автовокзала 

<

адрес> до 

<

адрес> на неустановленном в ходе дознания рейсовом автобусе. 1 октября 2022 г. ФИО2, подойдя к дому № по 

<

адрес>, умышленно достал незаконно хранящееся в кармане одетой на нем куртки вышеуказанное поддельное водительское удостоверение и положил его в бардачок автомобиля марки 

<

иные данные>) государственный регистрационный знак 

<

иные данные>, припаркованного во дворе вышеуказанного дома, где умышленно незаконно продолжил его хранить в целях использования до 6 часов 45 минут 2 марта 2024 г.

2 марта 2024 г. в период времени с 6 часов 35 минут до 6 часов 45 минут ФИО2 подошел к автомобилю марки 

<

иные данные> государственный регистрационный знак 

<

иные данные> сел на его водительское сиденье и начал движение на данном автомобиле от 

<

адрес> 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>

2 марта 2024 г., около 6 часов 45 минут, у 

<

адрес> ФИО2, остановленный сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> за рулем автомобиля марки 

<

иные данные> государственный регистрационный знак 

<

иные данные>, имея преступный умысел, направленный на использование находящегося при нем заведомо поддельного водительского удостоверения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью введения в заблуждение сотрудников ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> о наличии у него права управления транспортными средствами категории «В», «В1», «С», «С1», «СЕ», «С1Е», «М», умышленно предъявил должностным лицам - старшим инспекторам ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> 

<

адрес> К.И.Ю. и Б.Д.В. заведомо поддельное водительское удостоверение серии № на имя Р.А.А,, 

<

иные данные>, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «С», «С1», «СЕ», «С1Е», «М», совершив незаконное использование вышеуказанного заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «С», «С1», «СЕ», «С1Е», «М».

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался. 

В суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования.

Согласно исследованным показаниям ФИО2, он проживает по адресу: 

<

адрес>. У его супруги в собственности имеется автомобиль марки 

<

иные данные> государственный регистрационный знак 

<

иные данные>. Ранее у него имелось водительское удостоверение, которое он в последующем утерял. Восстановить его он не смог по медицинским показаниям. В период времени с 1 по 3 сентября 2022 г. он, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, решил приобрести себе поддельное водительское удостоверение для его хранения и использования. Автомобилем он на тот момент не управлял. Он знал, что его можно приобрести в сети «Интернет». Он стал искать, где можно купить водительское удостоверение, вышел на сайт «

<

иные данные>», где нашел объявление о продаже документов. Его заинтересовало данное объявление, он перешел по данному объявлению. Он написал продавцу, что хочет приобрести водительское удостоверение, ему пришел ответ о том, что он должен будет сфотографироваться для водительского удостоверения, фотографию он также направил по сайту в ходе переписки. Продавец написал ему, что поддельное водительское удостоверение будет стоить около 15 000 рублей. Его устроила данная цена в связи, с чем, он решил приобрести данное водительское удостоверение. Вся эта переписка происходила в период времени с 1 по 3 сентября 2022 г. Примерно 3 сентября 2022 г. он сфотографировался на водительское удостоверение и отправил фотографию продавцу. 10 сентября 2022 г. продавец сообщил, что водительское удостоверение готово, и что его можно получить курьером в 

<

адрес>, либо после того как переведет денежные средства он направит его ему почтой. Он решил поехать сам лично, так как не знал какого качества будет водительское удостоверение. Приехав в 

<

адрес> 30 сентября 2022 г., на автовокзале, точного адреса он не знает, к нему приехал курьер, который ему передал водительское удостоверение с его фотографией серии № № на имя Р.А.А,, 

<

иные данные>, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «С», «С1», «СЕ», «С1Е», «М». Он посмотрел его после чего передал ему денежные средства в размере 15 000 рублей и они разошлись. Он понимал, что данное водительское удостоверение поддельное. Данное водительское удостоверение он положил в карман одетой на нем куртки и привез на рейсовом автобусе в период времени с 30 сентября по 1 октября 2022 г. в кармане свой куртки. По приезду в 

<

адрес>, в вышеуказанной период времени он подойдя к своему дому, достал из кармана одетой на нем куртки и положил в бардачок автомобиля 

<

иные данные> государственный регистрационный знак 

<

иные данные>, принадлежащего его супруге, данное поддельное водительское удостоверение, где он его хранил в период времени с 1 октября 2022 г. до 6 часов 45 минут 2 марта 2024 г. 2 марта 2024 г., около 6 часов 30 минут, он решил взять автомобиль супруги марки 

<

иные данные> государственный регистрационный знак 

<

иные данные>, который стоял во дворе его дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Около 6 часов 35 минут 2 марта 2024 г. он вышел из дома и направился к автомобилю марки 

<

иные данные> государственный регистрационный знак 

<

иные данные>. Он решил поехать на принадлежащем его супруге автомобиле марки 

<

иные данные> государственный регистрационный знак 

<

иные данные>, чтобы доехать до работы. Он понимал, что не имеет права управления транспортным средством. Он знал, что при нем находится вышеуказанное поддельное водительское удостоверение, которое он купил, так как оно лежало у него в бардачке автомобиля. Он, если бы его остановили сотрудники ГИБДД, предъявил им данное водительское удостоверение, чтобы избежать административного наказания, так как не имел права управления транспортным средством. 2 марта 2024 г., около 6 часов 40 минут, он на автомобиле марки 

<

иные данные> государственный регистрационный знак 

<

иные данные>, с находящимся при нем поддельным водительским удостоверением с его фотографией серии 99 29 № на имя Р.А.А,, 

<

иные данные>, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «С», «С1», «СЕ», «С1Е», «М», отъехал от 

<

адрес> 

<

адрес> и поехал по 

<

адрес>. 2 марта 2024 г., около 6 часов 45 минут, он проезжал по проезжей части у 

<

адрес> по 

<

адрес>, где его остановил сотрудник ГИБДД. Сотрудник ГИБДД подойдя к нем, попросил предъявить документы на автомобиль, которым он управлял и его водительское удостоверение. Около 6 часов 45 минут, он понимая, что водительское удостоверение поддельное, предъявил данное поддельное водительское удостоверение с его фотографией серии № № на имя Р.А.А,, 

<

иные данные>, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «С», «С1», «СЕ», «С1Е», «М», сотруднику ГИБДД вместе с другими документами на автомобиль. При проверке по своей базе сотрудники ГИБДД выяснили, что данное водительское удостоверение является поддельным, так как фотография, которая была в их базе при получении данного водительского удостоверения и фотография на самом водительском удостоверение не соответствовали. У сотрудника ГИБДД данное водительское удостоверение вызвало подозрение, он сказал ему, что его водительское удостоверение является поддельным. Он не стал отрицать данный факт, признался в том, что действительно водительского удостоверения у него нет, что водительское удостоверение серии № № на имя Р.А.А,, 

<

иные данные>, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «С», «С1», «СЕ», «С1Е», «М», он незаконно приобрел в сети «Интернет», что на самом деле его зовут ФИО2, 

<

иные данные>, а также предъявил свой паспорт. Далее его доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции в присутствии понятых у него было изъято поддельное водительское удостоверение (л.д. 52-57).

В суде подсудимый ФИО2 оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, полностью подтвердил, также подтвердив приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена: показаниями подсудимого ФИО2, показаниями свидетелей К.И.Ю., Б.Д.В., Ш.В.А., Р.А.А,, В.Н.А., протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предмета, вещественным доказательством, заключением судебной экспертизы, другими исследованными в суде доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля К.И.Ю., он состоит в должности старшего инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес>. 1 марта 2024 г., около 20 часов, он совместно со старшим инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> Б.Д.В. заступил на дежурство во вторую смену по обеспечению безопасности дорожного движения на маршрут патрулирования по территории 

<

адрес>. 2 марта 2024 г., около 6 часов 45 минут, они находились у 

<

адрес> 

<

адрес>. В это время они увидели автомобиль марки 

<

иные данные> государственный регистрационный знак 

<

иные данные> который двигался со стороны 

<

адрес>. Они решили остановить данный автомобиль для проверки документов у водителя. Водителю вышеуказанного транспортного средства был подан знак для остановки. Данный автомобиль остановился. Они подошли к данному автомобилю, представились водителю и пояснили причину остановки. Далее ему было предложено предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Мужчина передал свое водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водительское удостоверение было на имя Р.А.А,, 

<

иные данные>. При проверке водительского удостоверения у них появилось подозрение, что данное водительское удостоверение поддельное. Далее они стали проверять водительское удостоверение через служебный планшет по базе «ФИС ГИБДД-М». При проверке было установлено, что фотография на данном водительском удостоверении не совпадает с той, что числится в их базе данных за данным водительским удостоверением на имя Р.А.А,, 

<

иные данные>. В связи с этим, они поняли, что данный мужчина не является Р.А.А,, а предъявленное им водительское удостоверение является поддельным. Они стали задавать ему вопросы по поводу данного водительского удостоверения, мужчина отвечал не правильно на их вопросы. У них не оставалось сомнений в том, что данное водительское удостоверение на имя Р.А.А, с фотографией остановленного ими мужчины является поддельным. Мужчина вскоре признался в том, что действительно он предъявил им поддельное водительское удостоверение. Данный мужчина сказал, что его зовут ФИО2, 

<

иные данные>, и предъявил им паспорт на свое имя. Далее ФИО2 был ими доставлен в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. Им был написан рапорт о доставлении гражданина в дежурную часть (л.д. 73-75, 76-78).

Свидетель Б.Д.В. в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям свидетеля К.И.Ю., которые были исследованы судом (л.д. 76-78).

Согласно рапорту, 2 марта 2024 г. в 8 часов 10 минут инспекторами К.И.Ю. и Б.Д.В. в дежурную часть доставлен ФИО2, который 2 марта 2024 г. в 6 часов 45 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

иные данные> государственный номер 

<

иные данные>. При проверке документов ФИО2 предъявил водительское удостоверение с признаками подделки на имя Р.А.А, (л.д. 5). 

Согласно показаниям свидетеля Ш.В.А., он состоит в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>. 2 марта 2024 г., около 8 часов 10 минут, сотрудниками ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> в отдел полиции был доставлен гражданин ФИО2 В ходе работы по данному материалу было установлено, что 2 марта 2024 г., около 6 часов 45 минут, у 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки 

<

иные данные> государственный регистрационный знак 

<

иные данные>. При проверке документов водитель остановленного автомобиля ФИО2 предъявил сотрудникам ОСБ ДПС Госавтоинспекции по 

<

адрес> поддельное водительское удостоверение серии № № на имя Р.А.А,, 

<

иные данные>, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «С», «С1», «СЕ», «С1Е», «М». Данный факт был зарегистрирован в журнале КУСП. По данному факту им в присутствии понятых было изъято вышеуказанное поддельное водительское удостоверение. Далее изъятое водительское удостоверение было передано на экспертизу в ЭКЦ МВД по 

<

адрес> для определения его подлинности. В настоящее время данное водительское удостоверение на имя Р.А.А, находится у него и он готов его выдать дознавателю (л.д. 38-40).

Согласно акту изъятия, оперуполномоченным Ш.В.А. у ФИО2 изъято водительское удостоверение 99 29 № на имя Р.А.А,, 

<

иные данные> (л.д. 9). 

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Ш.В.А. было изъято водительское удостоверение № № на имя Р.А.А,, 

<

иные данные> (л.д. 41-44).

В ходе предварительного расследования водительское удостоверение на имя Р.А.А, было осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (л.д. 79-83).

Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы № от 19 марта 2024 г., способы воспроизведения изображений и элементы защиты водительского удостоверения серии № №, на имя Р.А.А,, 

<

иные данные>, не соответствует способам воспроизведения изображений и элементам защиты бланка водительского удостоверения, выпускаемого в Российской Федерации. 

Изображения фоновой сетки, цветное изображение мужчины, изображение машинописных надписей, номер водительского удостоверения, защитной OVI-элемент в виде овала с текстом «RUS», а также черно-белые изображения штрих-кода на водительском удостоверении серии № №, на имя Р.А.А,, 

<

иные данные>, выполнены способом цветной струйной печати (л.д. 15-17). 

Согласно показаниям свидетеля Р.А.А,, 3 сентября 2022 г. им было получено водительское удостоверение серии 99 29 №, выданное МРЭО ГИБДД по 

<

адрес> 

<

адрес> с правом управления транспортными средствами категории «В», «В1», «С», «С1», «СЕ», «С1Е», «М». Данное водительское удостоверение он не терял, никому не передавал, оно находилось всегда при нем. О том, что 2 марта 2024 г., около 6 часов 05 минут, с водительским удостоверением на его имя, но не с его фотографией, был остановлен мужчина ФИО2 он узнал от сотрудников полиции. Каким образом и кто смог подделать водительское удостоверение на его имя с его фотографией, он не знает. К протоколу своего допроса прилагает фотографии своего водительского удостоверения серии № №, выданное МРЭО ГИБДД по 

<

адрес> 

<

адрес> с правом управления транспортными средствами категории «В», «В1», «С», «С1», «СЕ», «С1Е», «М» (л.д. 64-65).

Согласно показаниям свидетеля В.Н.А., ФИО2 приходится ей супругом. У нее в собственности имеется автомобиль марки 

<

иные данные> государственный регистрационный знак 

<

иные данные>. У ее супруга ФИО2 водительского удостоверения в настоящее время не имеется. Ранее у него было водительское удостоверение, но в настоящее время он его получить не может по медицинским показаниям. 2 марта 2024 г. утром ее супруг торопился на работу и решил поехать на принадлежащем ей автомобиле марки 

<

иные данные> государственный регистрационный знак 

<

иные данные>. Ключи от данного автомобиля лежат в свободном доступе. Автомобиль был припаркован во дворе по адресу их проживания: 

<

адрес>. Около 7 часов ее супруг позвонил ей и сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД при управлении вышеуказанным автомобилем у 

<

адрес> и что он предъявил им поддельное водительское удостоверение серии № № на имя Р.А.А,, которое он хранил в бардачке автомобиля. О том, что данное водительское удостоверение поддельное она не знала, ее супруг ей об этом не говорил. О том, что в автомобиле хранилась вышеуказанное водительское удостоверение она не знала (л.д. 86-88).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки 

<

иные данные> государственный регистрационный знак 

<

иные данные> принадлежит В.Н.А., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 99).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе предварительного расследования с участием подозреваемого ФИО2 был осмотрен автомобиль марки 

<

иные данные> государственный регистрационный знак 

<

иные данные> В ходе осмотра подозреваемый ФИО2 указал на бардачок автомобиля в салоне и показал, что именно здесь он хранил поддельное водительское удостоверение со своей фотографией на имя Р.А.А, (л.д. 89-93).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе предварительного расследования с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен участок местности у обочины проезжей части по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. В ходе осмотра подозреваемый ФИО2 показал, что именно на данном участке местности его остановили 2 марта 2024 г. при управлении автомобилем 

<

иные данные> государственный регистрационный знак 

<

иные данные> сотрудники ГИБДД (л.д. 94-96).

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд, оценив показания свидетелей К.И.Ю., Б.Д.В., Ш.В.А., Р.А.А,, В.М.А., признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 Данные свидетели давали последовательные, объективные показания, согласующиеся как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого ФИО2 в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Суд, оценив заключение судебной криминалистической экспертизы, признает ее достоверной, соответствующей обстоятельствам дела и кладет ее в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 Заключение данной экспертизы каких-либо противоречий, ставящих ее под сомнение, не имеет. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом. Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Каких-либо оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ, кроме этого данные доказательства полностью согласуются межу собой.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и в суде, суд признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания подсудимого ФИО2 согласуются между собой, а также подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 были квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение в сторону его смягчения путем исключения из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующего признака - перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая требования УПК РФ о том, что формулирование обвинения и его поддержание в суде обеспечивается государственным обвинителем, указанное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и поэтому суд находит его обоснованным и исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения указание на перевозку в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

На основании вышеизложенного, суд признает ФИО2 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Деяние, совершенное подсудимым ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 

<

иные данные>

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2

<

иные данные>

Суд, оценивая заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, в совокупности с другими данными о личности подсудимого ФИО2 и его поведением в суде, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, 

<

иные данные>

Явку с повинной ФИО2 суд не учитывает в качестве отдельного смягчающего обстоятельства, так как при оформлении данной явки с повинной органы правоохранительные органы уже располагали достоверными сведениями о преступлении и о причастности ФИО2 к совершению данного преступления. 

Данную явку с повинной ФИО2 в совокупности с тем, что ФИО2 в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего обстоятельства - как способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, не повлияет на условия жизни подсудимого и его семьи, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого.

При этом суд принимает во внимание, что ограничения, предусмотренные ч. 6 ст. 53 УК РФ, для назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы отсутствуют.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому ФИО2 иных видов наказаний, кроме ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, однако суд не находит оснований для их назначения.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по назначению в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника подсудимого ФИО2 участвовал адвокат Скворцов А.О.

С учетом затраченного времени, суд считает необходимым адвокату Скворцову А.О. размер вознаграждения определить за участие в судебных заседаниях 18, 25 ноября 2024 г. в размере 1 730 рублей за каждый день участия, а всего в размере 3 460 рублей. 

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы, связанные с оплатой труда адвоката Скворцова А.О. за участие в ходе предварительного расследования в размере 8833 рубля и за участие в суде в размере 3460 рублей, необходимо отнести к процессуальным издержкам. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд установил, что подсудимый ФИО2 имеет трудоспособный возраст, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, что не препятствует возможности получения им дохода в связи, с чем суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция), один раз в месяц в установленные для этого сроки.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения.

Расходы, связанные с оплатой труда адвоката Скворцова А.О. осуществлявшего защиту ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 12 293 рубля отнести к процессуальным издержкам. 

Взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в размере 12293 (двенадцать тысяч двести девяносто три) рубля.

Вещественное доказательство после вступления приговора суда в законную силу - поддельное водительское удостоверение серии № № на имя Р.А.А,, 

<

иные данные>, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе. Также он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, о чем ему необходимо подать письменное ходатайство через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл. Также осужденный ФИО2 имеет право пользоваться в суде апелляционной инстанции услугами защитника.

Председательствующий - судья А.В. Николаев