1-55/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Строитель 

15 июня 2017 года 

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Пенькова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Ворошиловой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Яковлевского района Капустина В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Центрального Яковлевского филиала БОКА ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные>, судимого:

1) 

<

дата> по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился условно-досрочно 

<

дата>,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 

<

дата> из здания коровника, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при таких обстоятельствах:

<

дата> около 20 часов 00 минут ФИО1 с целью кражи, через окно незаконно проник в здание коровника, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил двигатель автомобиля «TOYOTA ECHO» 

<

номер> стоимостью 

<

данные>, двигатель автомобиля «TOYOTA 1G-FE» 

<

номер> стоимостью 

<

данные>, автоматическую коробку передач на автомобиль «TOYOTA COROLLA» стоимостью 

<

данные>, телевизор «Samsung» модель СК-5342АТВR стоимостью 

<

данные>, пылесос «Hitachi» модель CV-2800 стоимостью 

<

данные>, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что 

<

дата> в вечернее время попросил друзей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 оказать помощь в погрузке двигателей. О том, что совершает кражу, никому не говорил. В здание коровника проник через окно, а затем открыл ворота. С объемом обвинения и похищенного полностью согласен. Один из двигателей поставил на свой автомобиль, а коробку переключения передач продал. 

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении доказанной.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в помещении коровника хранили запасные части к автомобилям. Приехав к коровнику, обнаружил кражу двух двигателей, коробки переключения передач, телевизора и пылесоса. О случившемся сообщил в полицию. В ходе кражи ему причинен значительный ущерб, так как является инвалидом 2 группы и получает пенсию в размере 

<

данные> и доход за аренду земельного участка в размере 

<

данные>. 

Показания потерпевшего достоверные, подтверждают обстоятельства совершенной кражи. 

Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №4 показали, что в 

<

дата> в вечернее время по просьбе ФИО1 подъехали на автомобилях к зданию коровника, расположенного в 

<

адрес>, где помогали ему погрузить в автомобиль 2 двигателя от автомобиля, коробку передач для автомобиля, телевизор и пылесос. О том, что Сосновый совершает кражу, они не знали. 

Показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они подтверждают показания подсудимого и потерпевшего в части обстоятельств совершенного преступления, и являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательством виновности подсудимой в совершенном преступлении.

В своем заявлении от 

<

дата> Потерпевший №1 просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ему имущества из здания коровника, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.21).

Результатами осмотра места происшествия 

<

дата> – здания коровника, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления (т.1 л.д.22-41).

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> установлено место совершения происшествия – здание коровника расположено по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.42-48).

В ходе обыска 

<

дата> у ФИО1 по месту его жительства обнаружены и изъяты: автомобиль «Москвич-2141», 

<

данные>, двигатель автомобиля «TOYOTA ECHO» 

<

номер>, двигатель автомобиля «TOYOTA 1G-FE» 

<

номер>, похищенные у Потерпевший №1 (т.1 л.д.60-63).

Согласно протокола выемки от 

<

дата> Свидетель №2 добровольно выдал телевизор «Samsung» модель СК-5342АТВR, пылесос «Hitachi» модель CV-2800, похищенные у Потерпевший №1 (т.1 л.д.193-201).

Из протоколов осмотра предметов от 

<

дата> и от 

<

дата> следует, что осмотрены автомобиль «Москвич-2141», 

<

данные>, телевизор «Samsung» модель СК-5342АТВR, пылесос «Hitachi» модель CV-2800, двигатель автомобиля «TOYOTA ECHO» 

<

номер>, двигатель автомобиля «TOYOTA 1G-FE» 

<

номер>, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.73-76, 77, 81-88, 89-94, 95-96).

Заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата> установлена стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества: телевизора «Samsung» модель СК-5342АТВR – 

<

данные>, пылесоса «Hitachi» модель CV-2800 – 

<

данные>, двигателя автомобиля «TOYOTA ECHO» 

<

номер> – 

<

данные>, двигателя автомобиля «TOYOTA 1G-FE» 

<

номер> – 

<

данные>, автоматической коробки передач на автомобиль «TOYOTA COROLLA» – 

<

данные> (т.1 л.д.137-172).

Протоколы и заключение эксперта составлены компетентными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому служат доказательством, и объективно подтверждают причастность подсудимого к совершению преступления.

Представленные стороной обвинения и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1 осознавал общественную опасность своих противоправных действий – кражи имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба Потерпевший №1 и желал наступления этих последствий. 

Мотив и цель преступления корыстные, так как после совершения преступления ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Целью кражи явилась нажива.

Подсудимый проник в помещение – здание коровника незаконно, помимо воли потерпевшего, следовательно, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» доказан и нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Общая стоимость похищенного в размере 

<

данные> для потерпевшего является значительной, так как Потерпевший №1 не работает, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, получает в месяц пенсию в размере 

<

данные>, что подтверждается справкой ОПФР по Белгородской области 

<

номер> от 

<

дата> (т.1 л.д.99), и получает доход за аренду земельного участка в размере 

<

данные>, поэтому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» доказан. 

Виновность и квалификация действий подсудимого стороной защиты не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает совершение преступления средней тяжести.

Преступление ФИО1 совершено при рецидиве преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он при неснятой и непогашенной судимости по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 

<

дата>, был осужден за преступления средней тяжести и особо тяжкие преступления, вновь совершил преступления средней тяжести.

Поэтому обстоятельством, отягчающим вину ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Признание вины и наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.64 УК РФ, суд признает исключительными обстоятельствами и в соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ назначает ФИО1 наказание более мягкое, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, предусмотренного ст.53 УК РФ. 

Характеризуется ФИО1 по месту жительства удовлетворительно, согласно справки-характеристики участкового уполномоченного полиции – отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, судим, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Оснований применить ст.73 УК РФ нет.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

ФИО1 в соответствии со ст.91 УПК РФ был задержан 

<

дата> и освобожден из-под стражи 

<

дата> и с этого времени избран домашний арест до 

<

дата>, домашний арест отменен 

<

дата> и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поэтому в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания в ИВС ОМВД России по Яковлевскому и срок нахождения под домашним арестом засчитывается в срок отбытия наказания.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 

<

данные> подлежит удовлетворению в части.

Исковые требования потерпевшего, подсудимым ФИО1 признаны в части. 

Суд считает, исковые требования подлежащие удовлетворению в части, по следующим основаниям. Показаниями подсудимого и свидетелей установлен объем похищенного, а заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата> установлена стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества: телевизора, пылесоса, двигателя автомобиля «TOYOTA ECHO» 

<

номер>, двигателя автомобиля «TOYOTA 1G-FE» 

<

номер>, автоматической коробки передач на автомобиль «TOYOTA COROLLA» (т.1 л.д.137-172), на общую сумму 

<

данные>. Похищенное, кроме коробки переключения передач, изъято. Обвинение ФИО1 предъявлено в краже вышеуказанных предметов и причастность ФИО1 в хищении иных запасных частей у Потерпевший №1 органом предварительного расследования не установлена.

Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет причиненного материального вреда 

<

данные>: стоимость коробки переключения переда в размере 

<

данные> и стоимость двигателя автомобиля «TOYOTA ECHO» 

<

номер> в размере 

<

данные>, так как потерпевший показал, что двигатель находится в неисправном виде, поскольку подсудимым двигатель был поставлен в принадлежащий ему автомобиль, а в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст.115 УПК РФ в ходе предварительного расследования приняты меры в обеспечение гражданского иска, наложен арест на имущество – на денежные средства в сумме 

<

данные>, принадлежащие ФИО1, находящиеся на лицевых счетах ПАО «Сбербанк России».

Поэтому суд считает, что основания для отмены ареста, предусмотренные ч.9 ст.115 УПК РФ, отсутствуют до исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии со ст.81, 82, 299 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль «Москвич-2141», 

<

данные>, находящийся на хранении у ФИО1 – оставить по принадлежности ФИО1; двигатель автомобиля «TOYOTA ECHO» 

<

номер>,- находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Яковлевскому району – возвратить ФИО1; двигатель автомобиля «TOYOTA 1G-FE» 

<

номер>, телевизор «Samsung» модель СК-5342АТВR, пылесос «Hitachi» модель CV-2800, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Яковлевскому району – вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 

Адвокат Центрального Яковлевского филиала БОКА ФИО2 участвовала в деле по назначению в течение 2 дней. Оплата ее труда произведена за счет средств федерального бюджета в размере 1 960 рублей. В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы на вознаграждение его услуг являются судебными издержками, которые подлежат возмещению ему за счет средств федерального бюджета, и на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком ДВА года. 

Обязать осужденного ФИО1:

1. Не находиться вне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в рабочие дни с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а в выходные и праздничные дни – круглосуточно, кроме как для посещения врача, аптеки и приобретения продуктов питания.

2. Не выезжать за пределы муниципального образования, Яковлевский район, избранного ФИО1, за исключением выездов связанных с осуществлением трудовой деятельности, без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

3. Запретить изменять место жительства и работы, без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

4. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по Яковлевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, расположенную по адресу: 

<

...> Белгородской области, 2 раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением назначенного осужденному наказания в виде ограничения свободы возложить на начальника по Яковлевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

Срок ограничения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей в ИВС ОМВД России по Яковлевскому району с 

<

дата> по 

<

дата> (одни сутки) и срок нахождения под домашним арестом с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 

<

данные>, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1 960 рублей.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска, в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1, находящиеся на лицевых счетах ПАО «Сбербанк России», оставить без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- автомобиль «Москвич-2141», 

<

данные>, находящийся на хранении у ФИО1 – оставить по принадлежности ФИО1; двигатель автомобиля «TOYOTA ECHO» 

<

номер>, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Яковлевскому району – возвратить ФИО1;

- двигатель автомобиля «TOYOTA 1G-FE» 

<

номер>, телевизор «Samsung» модель СК-5342АТВR, пылесос «Hitachi» модель CV-2800, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Яковлевскому району – вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Яковлевский районный суд. В этот же срок осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Пеньков С.Г.