Дело №2-1812/20

25RS0005-01-2020-002379-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре Лозенко О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд, указав, что Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 372 500 руб. Полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» не возникла в силу п. 2ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1; рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований в части взыскания неустойки ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица ФИО1, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством «

<

данные изъяты>», гос. номер № был причинен вред транспортному средству «

<

данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, с привлечением ИП ФИО3, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства №.

СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков, в связи с тем, что в результате ДТП повреждено иное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. К заявлению было приложено экспертное заключение ООО «Служба правовой Поддержки» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографии и акт осмотра ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что транспортное средство было восстановлено до осмотра независимой экспертной организацией, проведенной по инициативе ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 получена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, а также произвести расчет и выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде.

12.09.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» получено дополнение к претензии от ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 372 500 руб. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрения обращения не было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» предпринимало попытки достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. При этом ПАО СК «Росгосстрах» на совершение таких действий также не указывал, формально отказав в выплате страхового возмещения на том основании, что Заявителем предоставлен для осмотра автомобиль в отремонтированном виде. При этом было установлен факт наступления страхового случая и подтвержден размер убытков, причиненных ФИО1, оснований согласиться с выводами ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения не имеется.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья: А.В. Корочкина