Дело №2-350\2017

Решение

Именем Российской Федерации

г.Орск 11 мая 2017 года 

Советский районный суд г.Орска в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М., при секретаре Галееве А.А., 

Представителя истца Б.И.К., представителя ответчика ООО «Орские прицепы» Д.В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.П.М. к ООО «Орские прицепы», ООО «Орский прицеп» о признании увольнения незаконным с изменением формулировки увольнения, признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

Установил:

М.П.М., А.В.Р., Г.В.П., Ш.Д.Э., П.А.В., Ю.Н.Ш., Б.В.Е., М.С.П. обратились в суд с иском к ООО «Орские прицепы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что ответчик с 2007 года по октябрь 2010 года именовался как ООО «***». С октября 2010 года наименование было изменено на ООО «***», в апреле 2013 года данное предприятие переименовалось в ООО ***», в декабре 2014 года это же предприятие было переименовано в ООО «***», в декабре 2015 года наименование было изменено на ООО «***», а 14.06.2016 года в ООО «Орский прицеп». Истцы работали на данном предприятии в службе охраны, М.П.М. – *** с 01.12.2015 с заработной платой 14 972,72 рублей. 31.12.2016 года ответчик, объяснив очередным изменением в наименовании, предложил истцам написать заявление об увольнении по инициативе работника из ООО «Орский прицеп» и одновременно написать заявление о приеме на работу на ту же должность с 01.01.2017 года в ООО «Орские прицепы». Учитывая, что предприятие систематически меняло название, истцы, не желая увольняться, а лишь для переоформления на предприятие с другим наименованием в очередной раз исполнили просьбу ответчика, написав по два заявления: об увольнении 31.12.2016г. из ООО «Орский прицеп» и приеме на работу с 01.01.2017 г. в ООО «Орские прицепы». Ответчик, зарегистрировав заявления об увольнении истцов, незаконно уничтожил заявления о приеме на работу. 16.01.2017 года истцы не были допущены к работе, им были выданы трудовые книжки, в которых значились записи об их увольнении по собственной инициативе 31.12.2016 года. Устно им было разъяснено, что разница во времени написания заявления об увольнении до момента их фактического увольнения – это предусмотренное трудовым законодательством двухнедельное время. Затем, в трудовые книжки были внесены записи о недействительности записи об увольнении от 31.12.2016 года и продублированы записи об увольнении по инициативе работника от 16.01.2017 года. Таким образом, ответчик по своей инициативе, незаконно и необоснованно уволил истцов, лишив их средств к существованию. Намерения и желания увольняться истцы не имели. Просили признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда. 

Определением суда от 03.02.2017 года исковые требования М.П.М., А.В.Р., Ю.Н.Ш., Г.В.П., Ш.Д.Э., П.А.В., Б.В.Е., М.С.П. выделены в отдельные производства.

Определением суда от 21.02.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Орский прицеп».

21.03.2017 года истец изменил требования, просил признать незаконным увольнение из ООО «Орский прицеп», изменив формулировку увольнения «в порядке перевода с 31.12.2016 года в ООО «Орские прицепы», признать трудовой договор между ООО «Орские прицепы» и М.П.М. заключенным с 01.01.2017г. по день вынесения решения суда, взыскать с ООО «Орские прицепы» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.01.2017 года до дня вынесения решения суда, взыскать с ООО «Орский прицеп» и ООО «Орские прицепы» компенсацию морального вреда в размере *** рублей с каждого. От исковых требований о восстановлении на работе истец отказался, определением суда от 14.04.2017 г. производство по делу в части требований о восстановлении на работе прекращено. 

В судебном заседании пре6дставитель истца Б.И.К. исковые требования с учетом изменений поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что полагает увольнение по собственному желанию незаконным, поскольку оно подписано под влиянием обмана со стороны руководства ООО «Орский прицеп». Так, в январе 2017 года со стороны работодателя поступило предложение уволиться по собственному желанию, с последующим трудоустройством в ООО «Орские прицепы». Он согласился, написал заявление об увольнении, а последующего трудоустройства не наступило. При этом, при написании заявления об увольнении из ООО «Орский прицеп», им также писалось заявление о приеме на работу в ООО «Орские прицепы» и подписывался приказ о приеме на работу в ООО «Орские прицепы» по аналогичной должности с тем же окладом. Однако, на бланках визы руководителей отсутствовали, приказы подписаны руководством не были. Заявление об увольнении датировалось 30.12.2016 года с просьбой уволить с 31.12.2016 года, а в заявлении о приеме на работу указывалась дата с 01.01.2017 года. Подписанные бланки он оставил в отделе кадров, к руководителям предприятий по вопросам увольнения с одного предприятия, приема на другое не подходил, вопрос о переводе либо увольнении по иным основаниям не ставил, так как полагал, что его примут на работу в ООО «Орские прицепы», поскольку ранее предприятие неоднократно переименовывалось, с ним заключались разные трудовые договора, но место его работы и трудовая функция не изменялась. Считает, что заполнение представленных ему бланков свидетельствует о фактическом его переводе в ООО «Орские прицепы» с 01.01.2017г. В январе 2017 года он выходил на работу, в этой связи полагает, что трудовой договор между ним и ООО «Орские прицепы» был заключен. Однако, 16.01.2017 года, он был уволен на основании его заявления об увольнении по собственному желанию, а в ООО «Орские прицепы» он трудоустроен не был. 16.01.2017 года истцу выдана трудовая книжка, затем произвели расчет. Считает, что ООО «Орский прицеп» и ООО «Орские прицепы» являются фактически одним юридическим лицом, руководители которого состоят в дружеских отношениях, увольнение произведено по достигнутой между ними договоренности в порядке перевода. Тот факт, что документы об увольнении по собственному желанию и о приеме на работу предоставлены истцу в прошедшем времени подтверждает, что фактически был произведен перевод работника. Полагает увольнение по собственному желанию незаконным, считает, что он подлежал увольнению в порядке перевода, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Орский прицеп» в судебное заседание не явился, ранее предоставлен отзыв, в котором исковые требования не признает, указывает, что 30.12.2016 года истцом написано заявление на имя директора ООО «Орский прицеп» Г.Н.А. об увольнении по собственному желанию. Данное заявление было принято и зарегистрировано. При этом, директором было указано на необходимость отработки в соответствии со ст. 80 ТК РФ. Работником указанное заявление не отзывалось. Доводы истца о понуждении или отсутствии волеизъявления на увольнение, понуждение истца работодателем написать заявление об увольнении по собственному желанию не доказаны. Кроме того, полагает, что работником пропущен срок на обращение в суд, поскольку ответчик привлечен к участию в деле судом 21.02.2017 года, т.е. по истечении месячного срока. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Орские прицепы» Д.В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО «Орские прицепы» является самостоятельным юридическим лицом, переименования ООО «Орский прицеп» в ООО «Орские прицепы» места не имело. Истец никогда не являлся работником ООО «Орские прицепы», заявление от него о приеме на работу в порядке перевода не поступало, к директору предприятия истец по вопросу приема в порядке перевода из ООО «Орский прицеп» не обращался, как не обращалось и руководство его предприятия по вопросу перевода работников, условия трудового договора с истцом не обговаривались, к работе фактически он не допускался, денежные средства ему не перечислялись. Просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Часть 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусматривает право работника расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса). 

При этом, в соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, в том числе нового работодателя.

Как установлено судом, М.П.М. принят на работу в ООО «***» с 01.12.2015 года *** с тарифной ставкой *** рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу, а также трудовой книжкой истца. 

Как следует из материалов дела, на основании Протокола собрания участников общества от 27.05.2016г. № ООО «***» с 14.06.2016 года переименовано в ООО «Орский прицеп». 

16.01.2017 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ. Основанием увольнения является заявление об увольнении по собственному желанию.

Сторонами не оспаривается, что основанием к увольнению истца послужило заявление М.П.М. об увольнении по собственному желанию 31.12.2016, датированное 30.12.2016 и завизированное руководителем предприятия об увольнении с отработкой. Также не оспаривается сторонами, что истцом данное заявление не отзывалось, заявление об увольнении переводом на другое предприятие не писалось, вопрос о переводе не ставился.

Оценивая доводы истца о написании заявления об увольнении по собственному желанию под влиянием обмана, фактическом увольнении в порядке перевода, суд приходит к следующему. 

Как следует из пояснений представителя истца, руководством предприятия ему предложено уволиться наряду с другими работниками службы охраны, в целях переоформления на другое предприятие. Истец подписал заявление об увольнении по собственному желанию, при этом основание увольнения – собственное желание в заявлении было указано, на момент написания заявления он его не оспаривал, был с ним согласен, полагал, что будет принят на работу в ООО «Орские прицепы», поскольку ранее имели место быть переименования их предприятия, увольнение из одного предприятия и трудоустройства в другое предприятие. Указал, что он понимал, что увольняется по собственному желанию, что в настоящее время работодатели не увольняют переводом на другое предприятие. 

Судом не принимаются доводы истца о том, что ООО «Орский прицеп» и ООО «Орские прицепы», равно как и ООО «***», ООО «***» представляют собой одно и то же предприятие, поскольку согласно Выпискам из Единого реестра юридических лиц указанные лица являются самостоятельными юридическими лицами. 

Доказательства иного суду не представлены.

Согласно пояснениям представителя ответчика ООО «Орские прицепы» ни М.П.М., ни ООО «Орский прицеп» по вопросу приема на работу истца в порядке перевода не обращались, данный вопрос не рассматривался. 

Истцом указанные обстоятельства подтверждаются. Как следует из пояснений истца, его представителя при написании заявления об увольнении по собственному желанию и приеме на работу вопрос об увольнении и последующем приеме на работу в порядке перевода им не ставился и не решался. 

Доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не представлены. 

Судом допрошены свидетели П.А.В., Б.В.Е., Ш.Д.Э., А.В.Р., Ю.Н.Ш., Г.В.П., которые дали аналогичные показания. Показали, что заявления об увольнении писали по предложению руководства предприятия, вопрос об их приеме на другое предприятие ни с кем не согласовывали. 

Доводы истца о наличии договоренности о переводе работника между ответчиками судом также приняты быть не могут, поскольку доказательства тому не представлены. 

Таким образом, судом установлено, что сторонами по делу – истцом М.П.М., ответчиками ООО «Орский прицеп», ООО «Орские прицепы» соглашение об увольнении и приеме на работу в порядке перевода не заключалось. 

Из пояснений сторон следует, что заявление об увольнении писалось добровольно, без принуждения. Обман, выраженный в гарантии принятия истца на работу в другом предприятии, истцом в судебном заседании не доказан. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным с изменением формулировки увольнения на увольнение в порядке перевода не имеется.

Кроме того, ответчиком ООО «Орский прицеп» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям об увольнении. 

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела истец уволен с 16.01.2017 года, в этот же день был ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка. ООО «Орский прицеп» привлечено к участию в деле в качестве соответчика 21.02.2017 года. 

Поскольку ответчик ООО «Орский прицеп» заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, а уважительных причин пропуска указанного срока сторона истца не привела и о его восстановлении не просила, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения.

Проверяя обоснованность требований истца и его представителя о признании трудового договора между ООО «Орские прицепы» и истцом заключенным с 01.01.2017 года по день вынесения решения суда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 16.01.2017 года до дня вынесения решения суда, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

К характерным признакам трудовых правоотношений, исходя из положений ст. ст. 15 - 16, 56 Трудового кодекса РФ, относятся личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер труда.

Согласно ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Из трудовой книжки истца следует, что истец являлся работником ООО «Орский прицеп» до 16.01.2017 года. 

Ответчиком ООО «Орский прицеп» данное обстоятельство подтверждается, также представлена ведомость о перечислении в банк заработной платы от 18.01.2017 года, в том числе М.П.М. Истцом получение денежных средств в счет заработной платы за январь не оспаривается. 

Судом обозревались штатное расписание ООО «Орские прицепы» с июля 2016 года, с января 2017 года, табель учета рабочего времени за январь 2017 года, книга учета регистрации трудовых книжек, из которых следует, что приказ о приеме истца на работу не издавался, М.П.М.. к выполнению трудовой функции на данном предприятии не приступал. 

Из пояснений истца следует, что заявление об увольнении по собственному желанию с ООО «Орский прицеп» он писал в январе 2017 года, датировал 30.12.2016 года, а 16.01.2017 года был уволен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до 16.01.2017 года он являлся работником ООО «Орский прицеп».

При таких обстоятельствах доводы истца о фактическом допуске к выполнению обязанностей в ООО «Орские прицепы» не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая то, что судом не установлено наличие трехстороннего соглашения по вопросу увольнения в порядке перевода истца на другое предприятие, недоказанность доводов о допуске к работе в ООО «Орские прицепы», заключения трудового соглашения, требования истца об изменении формулировки увольнения на «в порядке перевода с 31.12.2016 года в Орские прицепы» о признании трудового договора между ООО «Орский прицепы» и М.П.М. заключенным с 01.01.2017г. до дня вынесения судебного решения, взыскании с ответчиков среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований М.П.М. к ООО «Орские прицепы», ООО «Орский прицеп» о признании увольнения незаконным с изменением формулировки увольнения, признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья: Т.М. Кучерявенко 

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2017