Дело № 2-226/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В., при секретаре Зудиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Капстройинвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Капстройинвест» о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Капстройинвест» и ими заключен договор об участии в долевом строительстве №, согласно условиям которого ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ. передать им объект долевого строительства двухкомнатную квартиру с условным номером №, общей площадью по проекту 51,34 кв.м., расположенную по строительному 

<

адрес>. В свою очередь они обязались принять долевое участие в финансировании строительства жилого дома в части строительства двухкомнатной квартиры, оплатить ее стоимость в размере 1852 416 рублей, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства. Ими договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры. Между тем, ООО «Капстройинвест» свое обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче им объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнило, официальные сроки строительства перенесены до конца декабря 2019 года. Пунктом 9.4. договора установлено, что в случае нарушения, предусмотренного п.4.1 настоящего договора срока передачи дольщику квартиры, застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 538 рублей 50 коп. в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда по 10000 рублей каждому, штраф в размере 95269 рублей 25 коп. в пользу каждого.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель адвокат Шиняева М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, подробно изложив свою позицию в письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признал частично, указав, что перенос срока передачи объекта долевого строительства был вызван объективными причинами, связанными с получением дополнительных разрешительных документов, в частности, внесением изменений в технические условия на водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение жилого дома. Просил снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Выслушав доводы истцов и их представителя, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст.10 Федерального закона РФ № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч.2 ст.6 ФЗ № 214 от 30.12.2004г.).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Капстройинвест» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № об участии в долевом строительстве, согласно которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный трехэтажный жилой дом № по 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать дольщикам расположенную в этом трехэтажном доме на 3 этаже 2 комнатную квартиру под номером №, общей площадью (по строительным чертежам) 51,34 кв.м., включающей площадь 2,07 кв.м. (балкона) учитываемую с коэффициентом 0,3 и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу, а дольщики обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру.

Согласно п.3.1 договора, размер денежных средств по настоящему договору, подлежащих уплате дольщиками составляет 1852 416 рублей.

Согласно п.2.3 договора, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию объекта, предусмотренный проектом, составляет 3 квартал 2017 года, срок передачи квартиры дольщикам – до ДД.ММ.ГГГГ. В случае если строительство объекта не может быть завершено в срок, указанный в настоящем пункте, застройщик, не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока, направляет дольщикам соответствующую информацию с указанием нового срока и предложение о внесении изменений в договор. Предложение направляется дольщикам заказным письмом с уведомлением о вручении с указанием срока заключения дополнительного соглашения к настоящему договору, который составляет 14 дней. В случае не получения от дольщика ответа на предложение в сроки, указанные в настоящем пункте, застройщик имеет право обратиться в суд на основании п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения договора в судебном порядке.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., истцами оплачена сумма по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1852416 рублей.

Однако, до настоящего времени квартира истцам не передана, соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном договором между сторонами не достигнуто.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (394 дня) составляет: 1852 416 руб. х 7,75% х 1/150 х 394 дня = 377 090 рублей 15 коп.

Вместе с тем, ответчиком суду заявлено о снижении неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истцов, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки, размер которой считает необходимым определить в 120000 рублей, по 60000 рублей каждому.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере по 10000 рублей каждому.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причиненных ФИО1, ФИО2 нравственных и физических страданий, обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд оценивает причиненный им моральный вред в 5 000 рублей каждому.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), суд полагает необходимым взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу истцов штраф.

Размер штрафа составляет (60000 + 5000) х 50% = 32 500 рублей каждому из истцов.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, компенсационную природу штрафа, суд полагает возможным снизить его размер до 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскивая неустойку и штраф в вышеуказанном размере, суд исходит из баланса интересов сторон, а также интересов других дольщиков, необходимости направления ответчиком имеющихся денежных средств прежде всего на строительство объекта, ввод дома в эксплуатацию.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей по 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1, ФИО2 по оплате юридических услуг подтверждаются соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.11 постановления № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, участие представителя в одном судебном заседании, отсутствие правовой сложности дела, суд находит подлежащими возмещению ФИО1, ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей по 2500 рублей каждому, считая указанную сумму разумной. 

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3600 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера = 3900 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 60 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, всего 77 500 рублей.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 60 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, всего 77 500 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья: Л.В. Микучанис