УИД №

Дело № 2-288/2021 

Поступило в суд №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Пучкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарь ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Иск мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением автомобиля «ТОЙОТА КРОУН», государственный №, и автомобиля «НИССАН ЭКСПЕРТ», государственный номер №, под управлением ФИО4 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, виновным в совершении данного ДТП, былпризнан водитель ФИО4, в действиях которого было усмотрено нарушение п. 8.5 ПДД РФ. Нарушений ПДД в действиях ФИО1 усмотрено не было.

В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ККК №, пакет документов по данному ДТП ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ФИО1 в Новосибирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения. Таким образом, страховое возмещение в полном объёме ПАО СК «Росгосстрах» должно было быть выплачено в течение двадцати календарных дней (за исключением не рабочих праздничных), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По итогам рассмотрения предоставленных документов, между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» было подписано соглашение, в соответствии с которым размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составляет 400 000 рублей 00 копеек, однако ФИО1 был получен отказ в выплате страхового возмещения за исходящим № ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО1 необходимо обратиться за выплатой страхового возмещения в порядке ПВУ, то есть к страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность в связи с тем, что в результате данного ДТП вред был причинен только транспортным средствам, участвующим в ДТП, и автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в установленном законом порядке. Данный отказ истец считает не законным и не обоснованным, так как в результате данного ДТП вред был причинен не только транспортным средствам но и дорожному знаку, который был сбит автомобилем истца после столкновения с вторым участником ДТП. Информация об этом имеется в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении ФИО1, и отражена на схеме ДТП. Таким образом, оснований для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, нет.

С целью досудебного урегулирования данного спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес Новосибирского филиала ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 посредством электронной связи было подано заявление с приложением фотографий с места ДТП, с требованием признать данное ДТП страховым событием, и выплатить страховое возмещение, а также выплатить неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Однако выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» произведена не была, письменного ответа на заявление истец не получал.

Во исполнение ФЗ № в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 было направлено обращение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения и неустойки. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворении требований было отказано в полном объеме, с данным решением истец не согласен. В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ № в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установлен РФ.

Также ФИО1 полагает, что в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» и п. 78 Постановления пленума верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, в связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка, из расчета 4 000 рублей 00 копеек (1 % от недоплаченного в установленный законом срок страхового возмещения) * количество дней просрочки за период времени с момента окончания двадцатидневного срока на страховую выплату (ДД.ММ.ГГГГ) до исполнения обязательства в полном объёме или принятия судом решения о взыскании невыплаченного страхового возмещения. 

Представлен расчет неустойки, размер которой, в соответствии с требованиями 333 ГК РФ, составляет 400 000 рублей 00 копеек из расчета 4 000 рублей 00 копеек (1 % от невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения) * 143 дня просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период времени с момента окончания двадцатидневного срока на страховую выплату (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (предъявление искового заявления).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец ФИО1, извещенный о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице Новосибирского филиала, извещенный о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.

Третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в лице Новосибирского филиала извещенный о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановлен Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-Ф: страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В судебном заседании материалами дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением автомобиля Toyota Crown, государственный номер № и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, виновным в совершении данного ДТП, был признан водитель ФИО4, в действиях которого было усмотрено нарушение п. 8.5 ПДД РФ. Нарушений ПДД в действиях ФИО1 усмотрено не было.

Действиями ФИО4, управлявшего транспортным средством Nissan Expert, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Crown, государственный регистрационный знак №, год выпуска - 2004.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством, допустил наезд на дорожный знак.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил свой автомобиль на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах», по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило ФИО1 АП. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в предоставленных материалах органов ГИБДД РФ отсутствуют сведения о повреждении иного имущества, и рекомендовало обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» (то есть к страховщику ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованиями произвести выплату страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. К претензии были приложены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия в предоставленных материалах органов ГИБДД РФ сведений о причинении вреда иному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовав обратиться ФИО1 к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Оспаривая отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения и неустойки, истец ФИО1 ссылается на неправильное применение п. п. "а" п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО к правоотношениям сторон, поскольку в дорожно-транспортном происшествии пострадало иное имущество (дорожный знак).

Между тем, суд не может согласиться с указанным доводом истца, поскольку из материалов дела, в том числе из справки о дорожно-транспортном происшествии, сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, прямо следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, при этом указанный вред причинен в результате непосредственного взаимодействия (столкновения) данных транспортных средств, при этом гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Каких-либо доказательств обратному ФИО2 не представлено. Само по себе указание на наезд автомобиля ФИО1 на дорожный знак не предполагает повреждение последнего, сведений о третьем лице, которому в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, материалы о дорожно-транспортном происшествии не содержат. В силу предписаний ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно истец должен был доказать, что вред был причинен иному имуществу, равно как и незаконность отказа ответчика в удовлетворении его требований, чего ФИО1 сделано не было.

В связи с вышеизложенным, поскольку вред в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был причинен только транспортным средствам, а также отсутствуют документы, подтверждающие причинение вреда иному имуществу, гражданская ответственность владельцев транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО серии ККК № отсутствуют.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования истца, производные исковые требования в виде взыскания неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондарь ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Обской городской суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Е. Бражникова