Судья Науменко В.А. Дело № 22-99/2025 (22-3038/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 22 января 2025 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Чернеге Н.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Бутурлиновского района ФИО5 на приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты>) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав мнение прокурора ФИО4 просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката ФИО7 не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Бутурлиновка Бутурлиновского района Воронежской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ.

На вышеуказанный приговор подано апелляционное представление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Бутурлиновского района ФИО5, не оспаривая доказанность вины ФИО1 и назначенное ему наказание, просит исключить из описательно – мотивировочной части приговора формулировку, что преступление совершено в связи с грубым игнорированием требований правил дорожного движения, вступившего в законную силу судебного постановления. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд учел, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении четырех малолетних детей, на учетах нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание «мочевые камни неуточненные». 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции правомерно учтено в соответствии п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, полное признание вины в совершении преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания по настоящему уголовному делу судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены. Препятствий для назначения обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в материалах дела не имеется, не были они представлены и в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Из описательно – мотивировочной части приговора следует исключить формулировку, что преступление совершено в связи с грубым игнорированием требований правил дорожного движения, вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку согласно ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим. Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. 

Оснований для внесения иных изменений или отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора, формулировку, что преступление совершено в связи с грубым игнорированием требований правил дорожного движения, вступившего в законную силу судебного постановления. 

В остальном приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья