Дело №

Стр.2.162

УИД36RS0004-01-2025-003261-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М., 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов и издержек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 28 июня 2021 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему ФИО3 транспортному средству ФИО4, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Виновным в происшествии признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак №

03 июля 2021 г. между ФИО3 (Цедент) и ФИО6 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 21/07/860, согласно которому, Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования с ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательств по компенсации ущерба, причиненного транспортному средству ФИО4, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от 28 июня 2021г.

05 июля 2021 г. между ФИО6 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 33, согласно которому, Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования с ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательств по компенсации ущерба, причиненного транспортному средству ФИО4, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 28 июня 2021г.

12 июля 2021 г. в адрес страховой компании были направлены документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате страхового события.

20 июля 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

29 июля 2021 г. страховая компания, признав случай страховым, направила направление на ремонт № № на станцию технического обслуживания ООО «М88», расположенной по адресу: 

<

адрес>.

06 августа 2021 г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, штрафа, неустойки, пени, компенсации морального вреда, в ответ на которое 09 августа 2021 г. страховая компания уведомила об отсутствии правовых основании для урегулирования убытка в пользу ФИО2 

25 августа 2021 г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, штрафа, неустойки, пени, компенсации морального вреда, в ответ на которое ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 07.12.2021г. уведомила об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО7, в связи с аннулированием ранее выданного направления.

22 декабря 2021 г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, штрафа, неустойки, пени, компенсации морального вреда, в ответ на которое 30 декабря 2021 г. страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения.

01 марта 2022 г. ФИО2 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, которое было принято к рассмотрению.

28 апреля 2022 г. финансовым уполномоченным принято решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 167 783 рубля.

20 мая 2022 г. страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, выплатив истцу страховое возмещение в размере 167 783 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2022 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано 84 817 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения; 2 500 рублей в счет иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая; 15 150 рублей в счет убытков за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным; 30 228 рублей в счет судебных расходов, а всего 132 695 рублей Решение вступило в законную силу 10 января 2023 г.

11 апреля 2023 г. ответчиком решение было исполнено. 

10 мая 2023 г. истцом в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой о добровольной выплате неустойки. 

12 февраля 2023 г. страховая компания выплатила неустойку в размере 67 076 рублей 30 копеек, сумма в размере 10 023 рубля перечислена в качестве НДФЛ в бюджет.

21 января 2025 г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 

27 января 2025 г. страховая компания выплатила неустойку в размере 199 491 рубль, сумма в размере 29 809 рублей перечислена в качестве НДФЛ в бюджет.

03 марта 2025 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В связи с чем, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.Таким образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя ФИО8, действующего в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью. 

Представитель истцаФИО2 по доверенности ФИО8, в судебном заседании исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 03 апреля 2022 г. по 17 мая 2022 г. на сумму 287 774 рубля, с 03 апреля 2022 г. по 10 января 2023 г. на сумму 106 626 рублей в размере 80 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы за рассмотрение обращения уполномоченным в размере 15 150 рублей, а также судебные расходы по составлению искового заявления, представлению интересов в судебных заседаниях в размере 36 000 рублей. Пояснял изложенное в исковом заявлении. От требований о взыскании компенсации морального вреда и финансовой санкции отказался.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против иска истца, представила письменные возражения.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГПК РФ)).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 76 постановления Пленума от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2022 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано 84 817 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения; 2 500 рублей в счет иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая; 15 150 рублей в счет убытков за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным; 30 228 рублей в счет судебных расходов, а всего 132 695 рублей. Решение вступило в законную силу 10 января 2023 г.

11 апреля 2023 г. решение было исполнено. 

Данным решением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 06 сентября 2021 г. ответчиком получено заявление (с приложением необходимых документов) о наступлении страхового случая по факту ДТП, произошедшего 28 июня 2021 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему ФИО3 транспортному средству ФИО4, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Виновным в происшествии признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак №

10 мая 2023 г. истцом в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой о добровольной выплате неустойки, требования которой страховщиком 12 февраля 2023 г. были удовлетворены частично, в размере 67 076 рублей 30 копеек, сумма в размере 10 023 рубля перечислена в качестве НДФЛ в бюджет.

27 января 2025 г. ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 199 491 рубль, сумма в размере 29 809 рублей перечислена в качестве НДФЛ в бюджет.

Таким образом, установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.

Суд, исходя из заявленных стороной истца требований, определил неустойку за период:

с 03 апреля 2022 г. (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) по 17 мая 2022 г. (выплата) исходя из расчета: 287 774 х 1% х 44 дня в размере 126 620 рублей 56 копеек;

с 03 апреля 2022 г. (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) по 10 января 2023 г. (исполнение решения суда) исходя из расчета: 106 626 х 1% х 282 дня в размере 300 685 рублей 32 копейки.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 80 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, с учетом заявления ответчика, уменьшает ее размер до 10 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 10 000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и сохраняется баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам ответчика не имеется. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.

Положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Закону об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01 июня 2019 г. (часть 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15 150 рублей. 

Таким образом, расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 рублей, вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

Кроме того, в силу положений статей 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, а также отсутствием у последнего статуса адвоката полагает целесообразным определить в сумме 10 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 10 000 рублей; судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 рублей, всего: 39 150 (тридцать девять тысяч сто пятьдесят) рублей.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г.Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова 

Решение изготовлено

в окончательной форме 30 апреля 2025 г.