Дело № 2-71/2025 

33RS0003-01-2024-000893-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вязники 17 января 2025 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Ю.В.,

при секретаре Осиповой О.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Корона» (прежнее наименование ООО МКК «Страна Экспресс») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений (л.д. 149) поставило вопросы о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 402701,42 руб., обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского микрозайма с обеспечением в виде залог транспортного средства №, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 200000 руб. под обязательство оплаты 99% годовых и сроком - 366 календарных дней.

В указанный в договоре срок ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов не выполнил, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО МКК «Корона», в котором поставила вопрос о расторжении договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование встречных требований указано, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Согласно п. 2 договора срок возврата займа и уплаты процентов за пользование микрозаймом составляет 12 месяцев с даты предоставления микрозайма.

Таким образом, срок действия договора и дата последнего платежа рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ, однако истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковое заявление требования о его расторжении не содержит.

Также истец не вправе самостоятельно определять стоимость залогового имущества.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о разрешении спора в его отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил. 

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Страна Экспресс» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства №, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 200000 руб. сроком на 12 календарных месяцев с даты предоставления микрозайма заемщику и процентной ставкой 99% годовых (л.д. 9-11).

Согласно п. 17-18 индивидуальных условий в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма, залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство марки ДЭУ ГЕНТРА, №.

Свои обязательства истец исполнил, факт выдачи ФИО1 денежных средств подтверждается сообщением РНКО «Платежный Центр» (ООО) и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения спора. 

В нарушение условий договора ФИО1 сумму займа в установленный договором срок не возвратила, уплату процентов не произвела.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Размер предъявленной к взысканию задолженности по договору потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом уточнения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 402701,42 руб., в том числе основной долг в размере 200000 руб., проценты за пользование займом в размере 202701,42 руб. 

Ответчиком в материалы гражданского дела представлены платежные квитанции на зачисление денежных средств в счет погашения кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1800 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. (л.д. 121-124).

Из расчета задолженности следует, что все вышеуказанные поступившие платежи были учтены истцом, а также распределены в счет погашения процентов по договору, какие-либо неустойки из поступивших платежей не гасились (л.д. 150).

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, иного расчета ответчиком, равно как и доказательств исполнения обязательств не представлено, в связи с чем суд руководствуется им при принятии решения.

Нарушение ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ графика платежей повлекло за собой последующее нарушение графика, внесенные платежи задолженность в полном объеме не погашали, что привело к длительной просрочке. С учетом нарушения графика платежей ответчик допускала ежемесячные просрочки по уплате кредита, превышающие срок 3 месяца, и на момент рассмотрения гражданского дела в график платежей ФИО1 не встала.

При таком положении, с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, то обстоятельство, что ответчик частично погашает задолженность, не лишает кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита в порядке п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о расторжении договора микрозайма, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ч. 2 названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи - изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Действительно, в первоначальных требованиях при расчете задолженности истец ориентировался на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при сроке возврата микрозайма и уплаты процентов за его пользование: 12 календарных дней с даты предоставления микрозайма заемщику.

Между тем, пунктом 2 договора потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что договор действует до полного исполнения обязательств сторон по нему.

Исходя из смысла статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами договора, начисленные на сумму займа проценты, являются платой за пользование предоставленными денежными средствами. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Подлежащая взысканию сумма определяется за период, истекший со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги и до дня, когда эта обязанность фактически была исполнена, в совокупности с правилами и ограничениями, установленными частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, дальнейшее начисление кредитором процентов на сумму займа не является обстоятельством, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора или его расторжения в судебном порядке на основании этой статьи. 

Заявление истцом требования об обращении взыскания на предмет залога с установлением его стоимости подлежит судебной оценке при вынесении постановления суда и также не является основанием для расторжения договора займа.

Таким образом, поскольку со стороны ФИО1 не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме перед истцом, оснований для расторжения договора займа не установлено. Расторжение неисполненного договора займа по инициативе заемщика при наличии доказательств исполнения кредитором обязательств по предоставлению займа надлежащим образом противоречит принципам разумности и справедливости.

Указанные ответчиком основания для расторжения договора займа не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, вследствие которых возможно изменение условий договора, поскольку названные факты не лишают его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора - на получение заемных денежных средств; истец требований о расторжении договоров не заявлял и вправе требовать выплаты процентов по дату исполнения заемщиком обязательств.

Исходя из вышеизложенного, встречные исковые требования ФИО1 о расторжении договора потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что истцом заявлены требования о взыскании процентов, размер которых ограничен суммой, не превышающей 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа), при этом полная стоимость потребительского кредита в процентах годовых соответствует положениям части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», суд находит исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскивая с ФИО1 в пользу ООО МКК «Корона» задолженность в размере 402701,42 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, в настоящее время собственником автомобиля марки модели марки ДЭУ ГЕНТРА, № является ФИО1

С учетом того, что ФИО1 не исполнила обеспеченное залогом обязательство, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на предмет залога путем продажи на публичных торгах спорного транспортного средства.

Федеральный закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18568 руб. (11932,51+6635,49), которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 402701 (четыреста две тысячи семьсот один) руб. 42 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 18568 (восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ДЭУ ГЕНТРА VIN №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый, СТС №, установив способ реализации - публичные торги.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» о расторжении договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Агафонова

Решение в окончательной форме принято 31.01.2025.