Председательствующий: Московец Е.Е. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 08 октября 2024 года 

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Гатиной А.В.,

с участием прокурора Сальникова А.В., 

адвоката Лапиковой А.А., 

осужденного ФМК, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лапиковой А.А. в интересах осужденного ФМК на приговор Ленинского районного суда г.Омска от 

<

...>, которым

ФМК, 

<

...> года рождения, уроженец г. Омска, гражданин РФ, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: г.Омск, 

<

...>, ранее судимый:

- 19.01.2024 приговором Ленинского районного суда г.Омска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

- 08.02.2024 приговором Первомайского районного суда г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 

<

...> назначено 240 часов обязательных работ;

- 11.03.2024 приговором Центрального районного суда г.Омска по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 120 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 

<

...> назначено 264 часов обязательных работ;

- 14.03.2024 приговором Центрального районного суда г.Омска по ст.158.1 УК РФ (8 преступлений), ч. 2 ст.69УК РФ к 140 часам обязательных работ;

осужденный:

- 17.04.2024 приговором Октябрьского районного суда г.Омска по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст.69УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения более строгим наказанием менее строгих по приговорам от 

<

...> и от 

<

...> назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы;

осужден:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 

<

...>) – к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы,

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 

<

...> около 13 часов 57минут) – к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 

<

...> около 14 часов 03минут) – к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 

<

...> около 11 часов 24минут) – к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 

<

...> около 19 часов 36минут) – к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 

<

...> около 11 часов 44минут) – к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 

<

...> около 20 часов 54минут) – к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 

<

...> около 08 часов 06минут) – к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 

<

...> около 12 часов 45минут) – к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 

<

...> около 20 часов 26минут) – к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – к наказанию в виде 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФМК наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, окончательно назначено ФМК наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

ФМК взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФМК под стражей в срок лишения свободы с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>.

Гражданские иски ООО «

<

...>», ООО «

<

...>», ООО «

<

...>», ООО «

<

...> 

<

...>» оставлены без рассмотрения.

Судом разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав позицию адвоката Лапиковой А.А., осужденного ФМК, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сальникова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФМК признан виновным и осужден за совершение десяти мелких хищений чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФМК вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой40УПКРФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лапикова А.А., действующая в интересах осужденного ФМК, выражает несогласие с назначенным наказанием ввиду его суровости. 

Полагает, что суд, сославшись на смягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания учел их не в полном объеме.

Указывает, что ФМК вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью изобличил себя, активно способствовал расследованию, его признательные показания положены в основу приговора, его положительное поведение позволило в краткие сроки закончить расследование, каких-либо тяжких последствий в результате совершенных преступлений не наступило.

Кроме того, сообщает, что ФМК имеет неудовлетворительное состояние здоровья, на его иждивении находится малолетний ребенок. Материальный ущерб, причиненный преступлениями, возмещен в полном объеме, представители потерпевших на строгом наказании не настаивали.

На основании изложенного просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

На апелляционную жалобу адвоката Лапиковой А.А. в интересах осужденного ФМК государственным обвинителем Бабичевой Т.Н. поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФМК рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с соблюдением всех условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции вышеуказанное ходатайство осужденный поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно после консультации и в присутствии защитника; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемых преступлений; согласился с правовой оценкой деяний, пределы и последствия обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, ему понятны. 

Права потерпевших по уголовному делу при принятии судом решения о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства нарушены не были. 

Обвинение, с которым согласился ФМК обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Действиям ФМК дана правильная юридическая оценка. Выводы суда о квалификации действий осужденного являются верными, сомнений в своей обоснованности не вызывают и самим осужденным ФМК не оспариваются.

Суд правильно квалифицировал действия ФМК по каждому из преступлений, совершенных 

<

...>, 

<

...> (2преступления), 

<

...> (2 преступления), 

<

...> (2преступления), 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по преступлению, совершенному 

<

...> – по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст.316УПК РФ, в нем изложено описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФМК по каждому из преступлений назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60УКРФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими ФМК наказание по каждому из преступлений, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по каждому преступлению, предусмотренному ст.158.1УКРФ, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ. 

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, установленные судом на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении ФМК наказания. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Вопросы, связанные с возможностью применения положений ст.ст. 73, 64, 53.1 УК РФ, назначения иного вида наказания являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для переоценки выводов суда, не нашедшего возможным применить к осужденному указанные положения уголовного закона, назначить иной вид наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правила ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания применены верно, поскольку преступления, за которые ФМК осужден обжалуемым приговором, им были совершены до постановления приговора Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>. 

Решение суда о направлении ФМК для отбывания наказания в колонию общего режима соответствует положениям п. «а» ч. 1 ст.58УКРФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФМК оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой47.1УПКРФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья О.А. Волторнист