Дело № 12-47/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по

делу об административном правонарушении

р.п. Городище 05 февраля 2020 г.

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В, рассмотрев единолично жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русполе» на постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области № 0370252 от 23 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области № 0370252 от 23 сентября 2019 г. общество с ограниченной ответственностью «Русполе» (далее ООО «Русполе) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей. 

В жалобе, поданной в суд, ООО «Русполе» просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передан собственником ФИО5 в аренду гражданину ФИО2. Согласно договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок передан ФИО2 в аренду ФИО1. Следовательно, сельскохозяйственную деятельность на данном земельном участке осуществлял ФИО1, а не ФИО2, и не ООО «Русполе», директором которого является ФИО2. Расчет денежных средств за аренду земельного участка произведен ФИО1 в наличной форме ФИО2, а не на расчетный счет ООО «Русполе». Опрошенный в рамках данного административного дела ФИО1 не отрицал факта привлечения им ДД.ММ.ГГГГ к трудовой деятельности граждан Узбекистана по сбору урожая лука на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Сведений о том, что гражданка Р. Узбекистан ФИО8 была привлечена к трудовой деятельности гр. ФИО2 либо лицом, выступающим от ООО «Русполе», в материалах административного дела не имеется. 

Указывает также, что должностным лицом не были соблюдены сроки рассмотрения административного дела, предусмотренные статьей 29.6 КоАП РФ, а также нарушены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, поскольку дело было рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, без надлежащего его уведомления. 

В судебном заседании представитель ООО «Русполе» ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивала. 

Инспектор по ОП отдела ИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 с доводами жалобы не согласился, указав, что ООО «Русполе» обоснованно было привлечено к административной ответственности, поскольку его вина в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 23 сентября 2019 г. ООО «Русполе» было уведомлено надлежащим образом. Просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Согласно материалам дела, копия постановления об административном правонарушении от 23 сентября 2019 г. была получена представителем ООО «Русполе» 30 сентября 2019 г.

В суд с жалобой на указанное постановление ООО «Русполе» обратилось 08 октября 2019 г., то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Частью 1 Примечания к статье 18.15 КоАП РФ установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений пункта 1 статьи 13.3 названного закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Русполе» допущено нарушение требований пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в том, что оно ДД.ММ.ГГГГ незаконно привлекло к трудовой деятельности в качестве овощевода гр. Р. Узбекистан ФИО8, на арендованных им сельхозугодиях, расположенных в 1,8 км восточнее от ориентира н.

<

адрес> (на момент проверки собирала урожай лука), не имеющую патента на работу на территории 

<

адрес>. 

Должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях ООО «Русполе» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем такое решение нельзя признать обоснованным.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 21 часов 00 минут должностными лицами ОИК УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> проверки места компактного пребывания иностранных граждан на сельхозугодиях, расположенных в 1,8 км восточнее от 

<

адрес>, выявлены временно пребывающие в Российской Федерации и не имеющие патентов на работу граждане Республики Узбекистан, в том числе, ФИО8, которые осуществляли сбор урожая лука в мешки в нарушение требований пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ.

Факт отсутствия у гражданки Республики Узбекистан ФИО8 патента на работу подтвержден справкой ФМС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой патент на работу данной гражданке не выдавался.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В ходе административного производства должностным лицом административного органа установлено, что вышеуказанные граждане Р. Узбекистан осуществляли трудовую деятельность на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО5

При этом, в материалах дела имеется договор аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (арендодатель) и гражданином ФИО2 (арендатор), согласно которому ФИО2 принял во временное пользование земельные участки для осуществления сельскохозяйственного производства и ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на территории Новонадеждинского сельского поселения 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор субаренды вышеуказанного земельного участка.

Согласно пункту 1.1, 1.2 данного договора субаренды ФИО1 принял во временное возмездное владение и пользование земельные участки, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, территория администрации Новонадеждинского сельского поселения, в том числе, земельный участок с кадастровым номером №, для сельскохозяйственного производства (посадка однолетних культур). Срок действия договора установлен с момента заключения и действует до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, давая объяснения ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил факт заключения с ФИО2 весной 2018 г. договора субаренды земельного участка с кадастровым номером № для сельскохозяйственного назначения, расположенного в 1,8 км восточнее от ориентира н.

<

адрес>, где выращивает лук для дальнейшей его реализации на рынках. Указал, что для уборки данного земельного участка он привлекает к трудовой деятельности иностранных граждан с ближнего зарубежья – граждан Р. Узбекистан. Примерно в сентябре 2018 г. он обратился к гражданину Р. Узбекистан по имени ФИО9 с просьбой найти людей для уборки урожая лука. На следующий день к нему на поле прибыла газель с 12 гражданами Р. Узбекистан, которым он раздал сетки и сказал, что в них необходимо собирать лук, пообещав выплатить им заработную плату в конце рабочего дня, документы, дающие право на осуществление трудовой деятельности у данных иностранных граждан он не проверял. 

Из объяснений ФИО6, данных в ходе производства по делу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что примерно в сентябре 2018 г. к нему обратился гражданин по имени ФИО12 с просьбой найти ему работников на поле для сбора урожая лука. Поле ФИО10 располагалось рядом с полем, на котором осуществлял свою трудовую деятельность он. Он позвонил знакомой женщине, которая предлагала ему работников, и попросил ее привезти 12 граждан Р. Узбекистан на поле ФИО11 для сбора урожая лука. Когда прибыли на поле граждане Р. Узбекистан, он не видел, но от своего сына слышал, что у ФИО13 работали данные граждане, которых задержали сотрудники полиции. 

Согласно объяснениям ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, от земляков ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что на сельхозугодия, расположенные недалеко от 

<

адрес>, требуются рабочие для уборки урожая лука. Туда ее привез гражданин по имени ФИО14, он же показал, что надо делать, предоставил ей рабочий инвентарь, в ее обязанности входила переборка и сбор готового урожая лука. Патента на работу она не имеет, трудовой договор ни с кем не заключала. 

Из объяснений ФИО2 следует, что он является директором ООО «Русполе», которое осуществляет деятельность по выращиванию овощей и продаже сельскохозяйственной продукции. В 2018 году на территории 

<

адрес> ООО «Русполе» выращивало сельхозпродукцию на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, которые арендует у физических лиц. На полив данных участков у организации заключен договор с ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз». Договор с 

<

данные изъяты> на полив земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> организация не заключала, труд иностранных работников ООО «Русполе» не использует.

Таким образом, содержание приведенных доказательств в совокупности не свидетельствует о том, что к выполнению работ на сельхозугодиях по указанному выше адресу ФИО8 была привлечена ООО «Русполе». 

Основания ставить под сомнение факт заключения договора аренды земельного участка между ФИО5 и ФИО2, и договора субаренды между ФИО2 и ФИО1, отсутствуют, копии договоров имеются в материалах дела, были представлены административному органу в период производства по делу, договоры подписаны сторонами, ФИО1 в своих объяснениях подтвердил заключение договора субаренды с ФИО2, по условиям договора запрета субарендатору привлекать к выполнению работ третьих лиц, не содержится.

Договоры аренды и субаренды были предметом изучения при рассмотрении дела должностным лицом, однако, в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ, надлежащей оценки не получили.

Имеющийся в материалах дела договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты> и ООО «Русполе», на оказание услуг по подаче воды, истребованный административным органом у 

<

данные изъяты>», не свидетельствует с достоверностью о том, что ООО «Русполе» является потребителем воды для орошения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, и что подача воды на основании данного договора осуществляется на указанный земельный участок.

Учитывая изложенное, из представленных материалов невозможно прийти к выводу о том, что ФИО8 была допущена к выполнению работ именно ООО «Русполе».

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 пункта 3 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области № 0370252 от 23 сентября 2019 г., вынесенное в отношении ООО «Русполе» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление.

Доводы, изложенные в жалобе, о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, не влияют на принятое решение о недоказанности состава административного правонарушения. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русполе» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области № 0370252 от 23 сентября 2019 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русполе» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное о постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Судья О.В. Данилова