Мировой судья Костюченко Г.Г.

Дело № 10-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.В.-Надеждинское Приморского края 27 мая 2024 года

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Кислякова Т.С.,

при секретаре Шашкун Л.В.,

с участием государственного обвинителя Фатуллаева Э.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Гельцер Е.В.,

защитника наряду с адвокатом Лаптева Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением и.о. прокурора Надеждинского района Рогалева А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Надеждинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, женатого, со средним специальным образованием, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего на спасательном судне «Алагез» Министерства обороны РФ, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, 

прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 руб., который должен быть оплачен в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлению постановления в законную силу, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, прекращено с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 руб. 

Обстоятельства инкриминированного ФИО1 преступления изложены в описательно-мотивировочной части постановления.

В апелляционном представлении прокурором ставиться вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неподсудностью данного уголовного дела мировому судье.

Обвиняемым и его защитниками возражений на апелляционное представление не подано. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель настаивал на доводах апелляционного представления.

Обвиняемый ФИО1 и его защитники выразили согласие с тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 не подсудно мировому судье. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему. 

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в связи с соответствующим ходатайством обвиняемого ФИО1, заявленного в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и поддержанного в судебном заседании. 

В судебном заседании государственным обвинителем было оглашено существо предъявленного ФИО1 обвинения и квалификация его действий по ч. 2 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота, причинившая особо крупный ущерб. 

Непосредственно в судебном заседании мировым судьей доказательства не исследовались в связи с удовлетворением ходатайства обвиняемого о применении особого порядка судопроизводства. 

На стадии дополнений к судебному следствию защитником обвиняемого ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Мировым судьей удовлетворено данное ходатайство, уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, прекращено, применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 руб. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

При изучении материалов уголовного дела в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции установлено наличие такого основания, влекущего отмену обжалуемого судебного акта, поскольку мировым судьей допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных. Районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в частях первой (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Этот же принцип закреплен Федеральным конституционным законом от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 31.07.2023) "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".

Статьей 27 УПК РФ предусмотрены виды решений, принимаемых судьей по поступившему уголовному делу, а именно судья принимает одно из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности; о назначении предварительного слушания; о назначении судебного заседания.

По смыслу закона, выраженному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 15.05.2018) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ) суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению уголовных дел только после выполнения всех необходимых процессуальных действий и принятия процессуальных решений по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главами 33 и 34 УПК РФ. Исходя из норм, содержащихся в главах 33 и 34 УПК РФ, при подготовке уголовного дела к судебному заседанию судье надлежит, изучив материалы дела, выяснить, соблюдены ли органами дознания и предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона, регулирующего досудебное производство, нет ли обстоятельств, препятствующих либо исключающих его рассмотрение судом, не имеется ли подлежащих разрешению ходатайств и жалоб сторон, оснований для проведения предварительного слушания. Судья также устанавливает, есть ли необходимость принятия по данным вопросам предусмотренных законом процессуальных решений и выполнения процессуальных действий в целях обеспечения беспрепятственного, правильного разрешения уголовного дела судом первой инстанции.

Решение о направлении уголовного дела по подсудности должно быть принято судьей в сроки, установленные частью 3 статьи 227 УПК РФ.

Перечисленные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей при поступлении уголовного дела в отношении ФИО1 не выполнены, в частности, мировым судьей не решен вопрос о подсудности уголовного дела. 

Санкцией части 2 статьи 258 УК РФ предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы сроком от трех до пяти лет, следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 31 УПК РФ уголовные дела о данных преступлениях не подсудны мировому судье. 

Рассмотрение мировым судьей уголовного дела, не подсудного ему, повлекло существенное нарушение права обвиняемого ФИО1, предусмотренное ст. 47 Конституции РФ.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче по подсудности. 

Согласно формулировке предъявленного ФИО1 обвинения преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ, совершено на территории охотничьего хозяйства «Нежинское», в 8 км в северо-западном направлении от 

<

адрес>, исходя из чего в силу ч. 1 ст. 32 УПК РФ настоящее уголовное дело подлежит передаче по подсудности в Надеждинский районный суд Приморского края. 

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела установлено основание, влекущее безусловную отмену постановленного мировым судьей судебного акта, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о необходимости проверки производства по уголовному делу в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 389.1-389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО11 прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, передать по подсудности в Надеждинский районный суд Приморского края. 

Судья Т.С. Кислякова