№12-83/2018

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 29 октября 2018 года

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Мусохранов Е.П.,

с участием защитника ООО «Электросетьсервис» Храброва А.А., 

рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Электросетьсервис» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.09.2018 ООО «Электросетьсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Законный представитель ООО «Электросетьсервис» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его подлежащим отмене, а дело подлежащим прекращению. В своей жалобе ссылается на то, что указанные в протоколе об административном правонарушении недостатки возникли вследствие чрезвычайных обстоятельств (шквалистый ветер и ливневые дожди), кроме того, на момент составления протокола об административном правонарушении часть выявленных недостатков была устранена в полном объеме. 

Защитник ООО «Электросетьсервис» Храбров А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако, мировым судьей данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были выполнены.

Так, часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 22.08.2018 в 03-30 часа в 

<

адрес> ООО «Электросетьсервис» допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившееся в нарушении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог 

<

адрес>, выразившееся в нарушении п.4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно при осуществлении надзора за дорожным движением 22.08.2018 на участках улично-дорожной сети выявлены факты расположения в 

<

адрес> по ряду улиц и проспектов неисправных светильников подряд, один за другим.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Электросетьсервис» мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 6 ст. 3 указанного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона №257-ФЗ).

Обеспечение сохранности автомобильных дорог - комплекс мероприятий. направленных на обеспечение соблюдения требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами таких автомобильных дорог (в области ремонта и содержания автомобильных дорог), пользователями таких автомобильных дорог (в области использования автомобильных дорог). должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и (или) придорожных полос автомобильных дорог) (п. 21 ст. 3 Федерального закона №257-ФЗ).

Владельцами автомобильных дорог, в силу п. 7 ст. 3 Федерального закона №257-ФЗ, являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В силу ст. 15 Федерального закона №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть как собственник автодороги, так и любые физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на ином вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Признавая ООО «Электросетьсервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, мировой судья полагал, что ООО «Электросетьсервис» является лицом ответственным за содержание указанных автодорог исходя из контракта заключенного между ним и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> связанного с выполнением работ по содержанию линий уличного освещения в 

<

адрес>.

Однако, в силу вышеприведенных требований закона, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на их владельца и заключение с подрядной организацией ООО «Электросетьсервис» муниципального контракта на выполнение работ по содержанию линий уличного освещения, не освобождает владельца автомобильных дорог от исполнения своих обязанностей по их содержанию. Заключение муниципальных контрактов является лишь способом реализации возложенной на владельца автодорог обязанности по их содержанию.

В силу положений ч. 1 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО «Электросетьсервис» является владельцем дорог, в отношении которых установлено нарушение правил их содержания, а, следовательно, что юридическое лицо является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ

Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.09.2018, вынесенное в отношении ООО «Электросетьсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ООО «Электросетьсервис» подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.09.2018, вынесенное в отношении ООО «Электросетьсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Судья (подпись) Е.П. Мусохранов