Дело №44г- 330/17

Судья: Гоморева Е.А.

Суд апелляционной инстанции:

ФИО1, ФИО2, Колесник Н.А.

Докладчик судья Колесник Н.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 650

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 13 декабря 2017 года

Президиум Московского областного суда в составе: 

председательствующего Волошина В.М., 

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Самородова А.А., Соловьёва С.В., 

при секретаре Иванове А.В., 

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов,

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Видновского городского суда Московской области от 28 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А., 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании сумм займа и процентов по двум договорам займа.

В обоснование требований указывал, что 04.07.2012г. между сторонами заключен договор займа, зарегистрированный нотариусом в реестре за № 4-4496, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что эквивалентно 

<

данные изъяты> долларов США в пересчете по курсу ЦБ РФ по состоянию на 04.07.2012 г. 

По условиям названного договора ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа в срок до 31.12.2012 г. в рублях в сумме эквивалентной 

<

данные изъяты> долларов США в пересчете по курсу ЦБ РФ на дату возврата, а также оплатить проценты в размере 2% от суммы займа за каждый месяц пользования заемными денежными средствами. Как утверждал истец, ответчик, получив заемные средства, проценты за пользование денежными средствами и сумму займа в срок не возвратил, обязательства исполнял частично, погашая задолженность, начиная 01.10.2012г. периодическими платежами от 

<

данные изъяты> долларов США до 

<

данные изъяты> долларов США. С 27.09.2015г. ответчик перестал исполнять свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга 

<

данные изъяты> долларов США, суммы договорных процентов за пользование займом 

<

данные изъяты> долларов США, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате, в размере 

<

данные изъяты> долларов США 59 центов, которые истец просит взыскать в судебном порядке. 

Также 04.07.2012 между сторонами заключен договор займа, зарегистрированный нотариусом в реестре за № 4-4497, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что эквивалентно 

<

данные изъяты> долларов США в пересчете по курсу ЦБ РФ по состоянию на 04.07.2012 г. 

По условиям второго договора ответчик принял обязательства возратить заемные средства в срок до 04.07.2015г. в рублях в сумме, эквивалентной 

<

данные изъяты> долларов США в пересчете по курсу ЦБ РФ на дату возврата. По утверждению истца по названному договору ответчик к исполнению обязательств не приступил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу составляет 

<

данные изъяты> долларов США, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 

<

данные изъяты> доллара США 

<

данные изъяты> центов, которые истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Ответчик ФИО4 в лице уполномоченного представителя в обоснование возражений по заявленным требованиям утверждал, что обязательства по первому договору им не исполнялись, частично были исполнены обязательства по второму договору. Просил применить срок исковой давности.

Решением Видновского городского суда Московской области от 28 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене указанных судебных постановлений по основанию их незаконности.

По запросу от 5 октября 2017 года (повторный запрос 16 октября 2017 года) дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Ризиной А.Н. от 27 ноября 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2017 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального были допущены судебными инстанциями и выразились в следующем.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.07.2012 г. между сторонами заключен нотариально удостоверенный договор займа, зарегистрированный нотариусом в реестре за № 4-4496 (далее – Договор № 1).

По условиям Договора № 1, ответчиком от истца получены денежные средства в размере 16239450 руб., что эквивалентно 

<

данные изъяты> долларам США в пересчете по курсу ЦБ РФ на 04.07.2012г. 

Заемщик принял обязательства возратить сумму займа 31.12.2012г. в рублях в сумме, эквивалентной 

<

данные изъяты> долларам США в пересчете по курсу ЦБ РФ на дату возврата. 

Согласно пункту 5 Договора № 1, ответчик также принял обязательства выплатить истцу 2 % от суммы займа за каждый месяц пользования суммой заемных денежных средств в рублях в пересчете по курсу ЦБ РФ на дату выплаты.

В силу п.8 Договора № 1 в случае просрочки возврата займа ответчик обязуется выплатить истцу проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст.395 ГК РФ.

Также 04.07.2012г. между сторонами заключен нотариально удоствернный договор займа, зарегистрированный нотариусом в реестре за № 4-4497 (далее – Договор № 2).

По условиям Договора № 2 ответчиком от истца получены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что эквивалентно 

<

данные изъяты> долларам США в пересчете по курсу ЦБ РФ на 04.07.2012 г. 

Заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа в срок до 04.07.2015г. в рублях в сумме, эквивалентной 

<

данные изъяты> долларам США в пересчете по курсу ЦБ РФ на дату возврата. 

Согласно п.6 Договора № 2 стороны согласовали, что данный договор заключается без выплаты ответчиком истцу процентов на сумму займа.

В соответствии с п.9 Договора № 2 в случае просрочки возврата займа ответчик обязуется выплатить истцу проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст.395 ГК РФ.

Судом установлено и не оспаривалось, что ответчиком в период с 01.10.2012г. по 26.09.2015г. включительно было произведено несколько платежей истцу, в подтверждение чему были представлены акты возврата денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> долларов США.

Проанализировав представленные акты и сопоставив их с условиями договоров займа, суд счел установленным, что договор займа, реестровый № 4-4496 был заключен между сторонами ранее другого договора под реестровым № 4-4497. При этом учитывая тот факт, что первый договор займа являлся по соглашению сторон процентным, и по данному договору ежемесячные проценты за пользование суммой займа составляли 

<

данные изъяты> долларов США, суд признал, что выплаченные ответчиком денежные суммы подлежат зачету к первому договору. 

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В силу указанных требований закона и в отсутствие иного соглашения, поскольку ответчиком было уплачено поэтапно 

<

данные изъяты> долларов США, постольку внесенные заемщиком суммы подлежали поочередному зачету: в первую очередь - в счет договорных процентов за пользование суммой займа, во вторую – в счет основного долга, после - в счет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчеты истца и, признав их правильными, суд взыскал по первому договору займа задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> долларов США, договорные проценты за пользование суммой займа – 

<

данные изъяты> долларов США и проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 

<

данные изъяты> долларов США 59 центов.

В этой связи, установив, что обязательства по второму договору займа ответчиком не исполнялись, суд на основании расчетов истца взыскал с ответчика по названному договору сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> долларов США, проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 

<

данные изъяты> доллара США 06 центов.

С выводами и законностью решения суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, выводы судов об отказе в применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, сделаны с существенным нарушением норм материального права

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае ответчик, произведя 26 сентября 2015 года последний платеж по первому договору займа, признал долг, в связи с чем исчисление срока исковой давности началось заново. Поскольку иск был подан 05 декабря 2016 года, постольку суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности не пропущен, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку, согласно абзацу 2 пункта 26 указанного Постановления с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ), то при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности и по требованию об уплате договорных процентов, а также процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном споре ответчик, заявив о применении срока исковой давности, вообще отрицал исполнение им обязательств по договору займа №1.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подтверждается, что срок возврата по договору займа №1 определен сторонами 31 декабря 2012 года, соответственно срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга истек 31 декабря 2015 года. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Однако суд первой инстанции, и с этим согласился суд апелляционной инстанции, взыскал с ответчика по договору займа №1 сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> долларов США, договорные проценты за пользование суммой займа - 

<

данные изъяты> долларов США и проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 

<

данные изъяты> долларов США 59 центов.

Ввиду указанного, выводы судов о прерывании срока исковой давности частичными оплатами, произведенными ответчиком, и взыскании задолженности по договору займа за пределами трехлетнего срока исковой давности нельзя признать правильными, основанными на положениях действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда первой инстанции, принятое с нарушением норм материального права, оставлено без изменения.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем президиум считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.М. Волошин