УИД: 66RS0022-01-2024-002566-92

Дело № 2-236/2025 

Мотивированное 

решение

 составлено 03 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Березовский Свердловской области

Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д. В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Активстройсервис» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, применении последствий недействительности ничтожного решения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Активстройсервис» (далее ООО УК «Активстройсервис») с учетом внесенных изменений просила: 

- признать решения очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленных протоколом № 1 от 25.06.2024, недействительными; 

- применить последствия недействительности ничтожных решений общего собрания собственников, оформленных протоколом № 1 от 25.06.2024, и обязать ответчика осуществить перерасчет платы за содержание общего имущества, исходя из тарифа 32,10 рублей за 1 кв.м площади помещения, а также осуществить перерасчет и исключить из начислений оплату за обслуживание домофона в размере 56 рублей с квартиры, а также стоимость услуги «Охрана МОП» в размере 200 рублей с квартиры. 

В обоснование иска ФИО1 указала, что она является собственником 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. С 13.05.2024 по 31.05.2024 по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого дома в форме очно-заочного голосования. По результатам указанного голосования 25.06.2024 был оформлен Протокол № 1 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно этому протоколу собственниками помещений были приняты следующие решения:

1. избрать председателем общего собрания директора ООО УК «Активстройсервис» ФИО3, секретарем избрать ФИО4 (

<

адрес>), счетной комиссией избрать ФИО5 (

<

адрес>) и ФИО6 (

<

адрес>);

2. утвердить перечень работ в составе, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 в редакции от 29.05.2023, и плату за содержание общего имущества на 2024 год в размере 38,06 рублей за кв. м помещения, с ежегодной индексацией на коэффициент инфляции, установленной органами Росстата. Изменение платы общего имущества вступает в силу с 01.06.2024;

3. исключить из перечня работ по содержанию общего имущества обслуживание домофона и утвердить указанную услугу путем выставления в общей квитанции за жилищно-коммунальные услуги отдельной строкой в размере 56 рублей с квартиры с 01.06.2024;

4. утвердить стоимость услуги «Охрана МОП» с 01.06.2024 в размере 200 рублей с квартиры.

Истец считает, что указанные решения общего собрания собственников являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приняты при отсутствии необходимого кворума. В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Согласно Протоколу № 1 от 25.06.2024 общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 7426 кв. м, что соответствует 7426 голосам. Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании: 3772,77 кв. м, что составляет 51,21 % от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома. Истец провела проверку арифметического расчета, анализ решений собственников помещений и реестр собственников помещений в многоквартирном доме, в результате которых обнаружила ряд нарушений.

1. Согласно арифметическому расчету (3772,77 / 7426 х 100) количество голосов собственников, принявших участие в голосовании составляет 50,80% от общего числа голосов собственников помещений, а не 51,21% как указано в Протоколе № 1. 

2. Неправомерно приняты к подсчету голосов решение собственника помещения № 4, которое подписано 05.06.2024, и решение собственника помещения №, которое подписано 10.06.2024, то есть за периодом проведения собрания. Согласно части 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

3. Неправомерно приняты к подсчету голосов: решение собственников помещений №, №, поскольку согласно реестру собственников указанные в решениях лица собственниками помещений не являются. Собственником помещения № является ФИО7, а не ФИО8, собственником помещения № является ФИО9, а не ФИО10, собственником помещения № является ФИО11, а не ФИО12 Доверенности на право участия и подписания решений в данном собрании в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации в материалах собрания отсутствуют, в том числе в виде приложений.

Таким образом, неправомерно приняты к подсчету голосов решения собственников помещения № (58,4 кв. м), № (30,9 кв. м), № (54,1 кв.м), № (31,1 кв. м), № (54 кв. м). Общая площадь указанных помещений составляет 228,5 кв. м (голосов), которая подлежит исключению из числа голосов собственников, принявших участие в голосовании. Истцом произведен арифметический подсчет 3772,77 кв. м – 228,5 кв. м = 3544, 27 кв.м и установлено, что в общем собрании собственников помещений приняли участие собственники помещений, обладающие 3544, 27 кв. м, что составляет 47,73% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений (7426 / 3544,27 х 100). Таким образом, кворума для проведения собрания не имелось, оно является неправомочным, а решения общего собрания собственников, оформленные Протоколом № 1 от 25.06.2024, недействительными (ничтожными) в соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, несмотря на это, указанные решения общего собрания применяются при начислении платежей в квитанциях за жилищно-коммунальные услуги, чем нарушаются права и имущественные и интересы истца и других собственников помещений многоквартирного дома. Ответчик начисляет плату за содержание общего имущества в размере 38,06 рублей за кв. м на основании вышеуказанных решений общего собрания собственников, оформленных протоколом № 1 от 25.06.2024, несмотря на то, что собственниками принято иное решение о размере платы за содержание общего имущества согласно протоколу № 2 от 03.09.2024, которое ответчику надлежит применять.

Ответчик ООО УК «Активстройсервис» с иском ФИО1 не согласился, представитель ответчика ФИО2 представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что процедура организации, оповещения, проведения голосования, подсчет голосов, а также подведение итогов голосования с оформлением протокола № 1 от 25.06.2024 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> совершены в полном соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком, как на очной фазе, так и на заочной фазе общего собрания собственников, на обозрение и изучение собственников жилых и нежилых помещений было представлено экономическое обоснование повышения тарифа за содержание общего имущества, подготовленное специалистами в области жилищно-коммунального хозяйства, где четко расписаны причины необходимости увеличения тарифа до 38,06 рублей за 1 кв.м, экономическое положение в сфере (отрасти) жилищно-коммунального хозяйства России и, в частности, в Березовском городском округе в 2024 году. Довод истца о том, что заочная фаза голосования проводилась за пределами установленных сроков для голосования, является надуманным, так как большинство собственников многоквартирного дома приняли участие в общем собрании и изъявили свою волю на повышение тарифа и прочих платежей. А меньшинство собственников многоквартирного дома (неактивная часть собственников) либо проигнорировали участие в общем собрании, либо негативно отнеслись к итогам общего собрания собственников, оформленным протоколом № 1 от 25.06.2024. Голосовавшие собственники жилых помещений №, № проявили волеизъявление на законных основаниях и действовали в интересах собственников. Ответчик не имел какого-то умысла вводить в заблуждение собственников многоквартирного 

<

адрес>, не имел умысла на беспричинное повышение тарифа в 2024 году. Целью проведения общего собрания было обеспечение достойного управления домом во всех системных направлениях. Истец своими требованиями разрушает научно-практический подход к управлению многоквартирным домом, пытается дестабилизировать ситуацию внутри собственников, предлагая популистские методы влияния на собственников дома, предлагая иную управляющую организацию с более низким тарифом, с дешевыми методами управления, что приведет со временем к приведению многоквартирного дома в негодное состояние. Ответчик не предлагал дорогой тариф, который был утвержден администрацией Березовского городского округа в 2024 году, хотя муниципальный тариф не мог быть принят без экономического обоснования. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылался на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Заслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. 

Из искового заявления следует, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.12.2024 подтверждается, что истец ФИО1 является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. 

Судом установлено, что ответчик ООО УК «Активстройсервис» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что 13.05.2024 в 19 часов 00 мин. по адресу: 

<

адрес> во Дворце молодежи по инициативе ответчика ООО УК «Активстройсервис» была проведена очная часть очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

На повестке дня указанного общего собрания собственников стояли следующие вопросы: 

1. выбор председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания;

2. утверждение перечня работ и платы за содержание общего имущества на 2024 год в размере 38,06 рублей за кв. м общей площади помещения с 01.06.2024 с ежегодной индексацией на коэффициент инфляции, установленной органами Росстата; 

3. исключение из тарифа на содержание общего имущества платы за домофон и выставление ее в общей квитанции за жилищно-коммунальные услуги отдельной строкой в размере 56 рублей с квартиры с 01.06.2024;

4. утверждение стоимости услуги «Охрана МОП» с 01.06.2024 в размере 200 рублей с квартиры.

Голосование по вопросам повестки дня было очно-заочным. Заочный этап голосования был предусмотрен с 20 часов 00 мин 13.05.2024 по 18 часов 00 мин. 31.05.2024 с передачей оформленных письменно решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, по адресу: 

<

адрес>А, офис 6.

Из протокола № 1 от 25.06.2024 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, следует, что по вопросам повестки собрания собственники приняли следующие решения:

1. избрать председателем общего собрания директора ООО УК «Активстройсервис» ФИО3, секретарем избрать ФИО4 (

<

адрес>), счетной комиссией избрать ФИО5 (

<

адрес>) и ФИО6 (

<

адрес>). Решение принято;

2. утвердить перечень работ в составе, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 в редакции от 29.05.2023, и плату за содержание общего имущества на 2024 год в размере 38,06 рублей за кв. м помещения, с ежегодной индексацией на коэффициент инфляции, установленной органами Росстата. Изменение платы общего имущества вступает в силу с 01.06.2024. Решение не принято ввиду отсутствия кворума;

3. исключить из перечня работ по содержанию общего имущества обслуживание домофона и утвердить указанную услугу путем выставления в общей квитанции за жилищно-коммунальные услуги отдельной строкой в размере 56 рублей с квартиры с 01.06.2024. Решение принято;

4. утвердить стоимость услуги «Охрана МОП» с 01.06.2024 в размере 200 рублей с квартиры. Решение принято.

Из материалов дела следует, что с 05.08.2024 по 31.08.2024 по инициативе ФИО1, ФИО5, ФИО13 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. По результатам собрания оформлен протокол № 2 от 03.09.2024, согласно которому на общем собрании большинством голосов помимо прочего было принято решение об утверждении перечня услуг и работ для содержания общего имущества в многоквартирном доме в составе, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. Утвердить размер платы за содержание общего имущества на 2024 год в размере 32,1 руб. за 1 кв. м общей площади помещения.

Согласно извещениям на оплату ЖКУ, представленным истцом, тариф за содержание общего имущества в июне составлял 32,10 руб. за 1 кв. м, в июле – 56,69 руб., в августе, в сентябре и в октябре - 38,06 руб.

23.09.2024 ФИО1 направила коллективную жалобу о неисполнении решения общего собрания собственников многоквартирного дома и неправомерном начислении размера платы за содержание общего имущества и иных платежей в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, под которой подписались 21 собственник.

Из ответа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 22.10.2024 в адрес ФИО1 следует, что в адрес ООО УК «Активстройсервис» направлено предостережение от 22.10.2024 № о принятии мер по недопущению нарушения действующего законодательства, а также о начислении платы за содержание общего имущества в размере, утвержденном протоколом № 2 от 03.09.2024 общего собрания собственников многоквартирного дома - 32,1 руб. с кв. м, а также о сторнировании излишне начисленной платы за 2024 год со сроком исполнения не позднее 11.11.2024. 

Истец считает, что решения общего собрания собственников, оформленные протоколом № 1 от 25.06.2024, являются ничтожными ввиду отсутствия кворума. 

Так, из протокола № 1 от 25.06.2024 следует, что общее количество голосов собственников в многоквартирном доме 7426 (один голос равен одному квадратному метру общей площади принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме). Участие в голосовании на общем собрании приняли 3772,77 кв. м, что составляет 51,21% от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем согласно арифметическому расчету истца ФИО1 в голосовании приняли участие не 51,21% от общего числа голосов собственников, а 50,80% (3772,77 / 7426 х 100). Проверив данный расчет, суд находит его верным. 

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Заявляя требование о признании решений общего собрания от 25.06.2024 недействительными, истец ссылается на отсутствие кворума для проведения собрания. В обоснование своих доводов истец указывает, что к подсчету голосов были неправомерно приняты решение собственника помещения №, которое подписано 05.06.2024, и решение собственника помещения №, которое подписано 10.06.2024, то есть за периодом проведения собрания. 

В силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно протоколу № 1 дата окончания заочного этапа голосования – 31.05.2024. 

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, предоставленным 03.12.2024 собственником нежилого помещения № в 

<

адрес> общей площадью 58,4 кв. м с 29.11.2018 является ФИО14, а собственником 

<

адрес> общей площадью 30,9 кв. м с 26.07.2019 является ФИО15 

Из бюллетеней голосования указанных собственников следует, что они проголосовали «за» по всем вопросам, при этом ФИО14 проголосовала 05.06.2024, а ФИО15 10.06.2024.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования) должны быть указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом изменения даты проведения голосования лица, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не наделены. Порядок изменения даты проведения общего собрания собственников законом не установлен.

Таким образом, поскольку действующим законодательством продления срока проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не предусмотрено, при этом решения ФИО14 и ФИО15 по вопросам повестки общего собрания получены после даты окончания приема решений, предусмотренной инициатором собрания, а именно после 31.05.2024, суд приходит к выводу, что голоса, принадлежащие ФИО14 и ФИО15, были необоснованно учтены при проведении подсчета голосов.

Также в обоснование доводов об отсутствии кворума на рассматриваемом общем собрании собственников истец ссылается на то, что за помещения №, № проголосовали не собственники и не уполномоченные надлежащим образом собственниками лица.

Согласно представленным в материалы дела бюллетеням голосования за квартиру № № проголосовала ФИО8, за квартиру № № – Ц.Г.НБ., за квартиру № № – ФИО12

Вместе с тем, по данным Единого государственного реестра недвижимости от 03.12.2024 собственником квартиры № № общей площадью 54,1 кв. м с 05.04.2021 является ФИО7, собственником квартиры № № общей площадью 31,1 кв. м с 08.05.2024 является ФИО9, собственником квартиры № № общей площадью 54 кв. м с 29.04.2019 является ФИО11 

Согласно поквартирным карточкам на квартиры по адресу: 

<

адрес>: ФИО10 является матерью собственника ФИО9 Право собственности ФИО9 на указанную квартиру зарегистрировано 08.05.2024, а бюллетень голосования общего собрания собственников подписан ФИО10 17.05.2024. ФИО12 является мужем собственника квартиры №№

Судом вызывались в качестве свидетелей собственники жилых помещений ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО15, ФИО14 для дачи пояснений по вопросу возможного наличия полномочий по голосованию за них на общем собрании собственников у иных лиц, однако в судебное заседание указанные собственники не явились. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что за помещения №, № и № на рассматриваемом общем собрании собственников проголосовали не собственники данных помещений, а иные лица, при этом суду не представлены доказательства наличия у этих лиц полномочий на представление интересов собственников, суд приходит к выводу, что голоса, принадлежащие собственникам указанных квартир были учтены при подсчете голосов необоснованно. 

На основании вышеизложенного при подсчете голосов общего собрания собственников, оформленного протоколом № 1 от 25.06.2024 не могут быть учтены голоса в размере 228,5 кв. м (помещение №,4 кв. м, квартира №№ – 30,9 кв. м, квартира № № – 54,1 кв. м, квартира № № – 31,1 кв. м, квартира № № – 54 кв. м), соответственно, их следует исключить из голосующей площади 3772,77 – 228,5 = 3544,27 кв. м

Таким образом, при определении кворума суд исходит, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 3544,27 голосами, что составляет 47,73 % (3544,27 / 7426 х 100) от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, то есть кворума не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку кворума на общем собрании собственников, оформленном протоколом № 1 от 25.06.2024, не имелось, решения данного общего собрания собственников в силу 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Таким образом, суд находит исковые требования о признании решений очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленных протоколом № 1 от 25.06.2024, недействительными, и о применении последствий недействительности данных решений, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Активстройсервис» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, применении последствий недействительности ничтожного решения удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол № 1 от 25.06.2024) недействительными.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Активстройсервис» осуществить перерасчет платы за содержание общего имущества исходя из тарифа 32,10 руб. за 1 кв. м площади помещения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Активстройсервис» осуществить перерасчет платы за обслуживание домофона в размере 56 руб. с квартиры и стоимости услуги «Охрана МОП» в размере 200 руб. с квартиры, путем исключения начислений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Активстройсервис» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб. 

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: Ж. В. Романова