УИД 19RS0002-01-2019-001363-36 дело № 2-1142/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации. 

г. Черногорск 18 июля 2019 г.

Черногорский городской суд РХ

в составе:

председательствующего - судьи Ермак Л.В. 

при секретаре Парсаевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, 

УСТАНОВИЛ:

АО «РТК» обратилось в суд к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, мотивируя свои требования тем, что истец был принят на работу к ответчику на должность *** (трудовой договор *** от ***) в офис продаж, расположенный в ***. С ответчиком был заключен договор б/н от *** об индивидуальной материальной ценности. *** ответчик был переведен на должность ***. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником *** от *** трудовой договор расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт первый статьи 81 ТК РФ.

*** в офисе продаж *** (адрес: ***) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж *** был выявлен факт недостачи материальных ценностей на сумму 35 619 руб. 15 коп.

С коллективом офиса продаж *** был заключен договор *** от ***г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж ***

Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ***г.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 11 887 руб. 15 коп.

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба *** от *** на сумму 11 887 руб. 15 коп.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 11 886 руб. 94 коп.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

*** в офисе продаж *** (адрес: *** была проведена инвентаризация денежных средств.

В результате инвентаризации в офисе продаж *** был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 87 353 руб. 20 коп.

С коллективом офиса продаж *** был заключен договор *** от ***г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик является членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж ***

Ответчик согласился с выявленной недостачей и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба на сумму 87353 руб. 20 коп.

Согласно заключению размер невозмещенного причиненного материального ущерба ответчиком установлен в размере 25 000 руб. Сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы, остаток невозмещенной суммы составляет 16109 руб. 51 коп. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 11886 руб. 94 коп., взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 16109 руб. 51 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины 1040 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что *** между АО «РТК» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор. По условиям трудового договора работник принимается на должность ***.

*** между истцом и ответчиком подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

*** ответчик переведен на должность *** и ознакомлен с должностной инструкцией.

*** между истцом и ответчиком подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что *** на основании приказа о проведении инвентаризации от *** проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ***, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение от ***). 

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) от *** следует сумма недостачи – 35 499 руб. 15 коп.; сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) от *** – 120 руб.

*** между истцом и ответчиком подписано соглашение о возмещении материального ущерба.

Из акта инвентаризации наличных денежных средств от *** следует, что сумма недостачи составила 87 353 руб. 20 коп.

*** между истцом и ответчиком подписано соглашение о возмещении материального ущерба.

*** трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя. 

Указывая на то, что ФИО1 как работник несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю, и предъявляя требования о взыскании со ФИО1 в пользу АО "Русская Телефонная Компания" материального ущерба в размере, превышающем средний заработок ФИО1, истец не учел, что условия возложения на работника полной индивидуальной материальной ответственности установлены в статьях 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Ответчик ФИО1 на момент проведения инвентаризаций занимал должность ***, которая не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. В вышеуказанном Перечне имеется должность специалиста, осуществляющего депозитарную деятельность. При этом ответчик являлся *** в Офисе продаж региона.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм права при заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности со ФИО1 и, соответственно, о неправомерности привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком сумма ущерба частично возмещена, доказательств того, что средняя заработная плата ответчика превышает подлежащий им возмещению ущерб, истцом не представлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного работником. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ермак Л.В.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2019 г.