Судья Ильяшенко Е.Н. Дело № 22-2780/2025

УИД: 50RS0007-01-2024-012987-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 апреля 2025 года

Московский областной суд в составе 

председательствующего судьи Александрова А.Н. 

при помощнике судьи У ведущем протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1 и адвоката Русановской В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Домодедовского городского прокурора Московской области Хлюстова В.В., на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 04 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

Й, родившейся 

<

данные изъяты> года уроженки 

<

данные изъяты>, имеющей постоянное место жительства по адресу: 

<

данные изъяты>, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, имеющей двоих малолетних детей, работника клининговой компании 

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.2281, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ,

возвращено Домодедовскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемой Й оставлена без изменения в виде заключения под стражу на ранее установленный срок по 26.06.2025 включительно, её содержание под стражей перечислено за Домодедовской городской прокуратурой Московской области.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав мнение прокурора Филипповой А.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, выслушав выступления адвоката Русановской В.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

уголовное дело в порядке ст.222 УПК РФ поступило в Домодедовский городской суд из Домодедовской городской прокуратуры для рассмотрения по существу 27.12.2024. 

В судебном заседании переводчик ФИО2 после разъяснения ей положений ст.59 УПК РФ и будучи предупрежденной об ответственности по ст.307 УК РФ сообщила суду и участникам процесса следующее:

- текст перевода с русского языка на узбекский постановления следователя от 12.11.2024 о привлечении Й в качестве обвиняемой на л.д.193-200 в томе 2 не соответствует тексту данного постановления, изложенному на русском языке на л.д.184 -190 в томе 2. 

- текст перевода обвинительного заключения относительно предъявленного Й обвинения с русского языка на узбекский язык (том 3 л.д.41-93) не соответствует в этой части тексту обвинительного заключения, изложенному на русском языке (том 3 л.д.1-40). 

В частности, существо обвинения Й в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.2281 УК РФ, в переводе на узбекский язык постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, в первом его абзаце не содержит сведений об обстоятельствах формирования при распределении ролей с соучастником умысла и роли Й по применению установленных в ее телефоне мобильных приложений «Conota», «Whatsapp», «Whatsapp Business» в ходе использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», хотя существо обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении на русском языке содержит такие сведения. 

С учетом приведенных переводчиком обстоятельств суд первой инстанции постановил вернуть уголовное дело Домодедовскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Домодедовского Домодедовского городского прокурора Московской области Хлюстов В.В. указывает, что постановление суда является незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также отсутствия нарушений требований уголовно-процессуального закона. Уголовное дело судом возвращено прокурору по непредусмотренным ст.237 УПК РФ основаниям, в постановлении суда не приведены конкретные нарушения, допущенные органом следствия, которые исключают невозможность их устранения в судебном заседании и указывали бы на препятствия для вынесения законного решения по делу, не мотивированы выводы с указанием на конкретные нарушения статей УПК РФ, сославшись в постановлении на допущенные нарушения требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по делу, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по делу соответствуют требованиям ст.171, 172 и 220 УПК РФ, в них раскрыта детально сущность обвинения, приведены время, место, способы, цели и последствия, также другие обстоятельства о совершении Й преступлений, приведенные в обвинительном заключении, собранные органом предварительного следствия и представленные суду доказательства являются допустимыми, кроме того обстоятельства совершения преступлений Й подтверждаются приведенными в обвинительном заключении доказательствами. Из материалов дела следует, что все исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям ст.74, 86, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При таких обстоятельствах, приведенные доводы суда первой инстанции о нарушении требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения и невозможности устранения выявленного нарушения в ходе судебного разбирательства не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, в связи с чем вынесенное судебное решение о возвращении уголовного дела подлежит отмене. Необоснованный возврат судом уголовного дела прокурору является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку влечет за собой ограничение права граждан на своевременный доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки. Таким образом, ни одно из указанных в постановлении суда оснований, как в отдельности, так и в совокупности не являлись достаточными для вывода суда о наличии неустранимых препятствий для рассмотрения дела. Автор апелляционного представления просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона, возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

На основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать нарушения положений ст.220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании таких процессуальных актов.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Частью 3 ст.15 УПК РФ определено, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сведения о времени, мотиве, способе совершения преступления, конкретных обстоятельствах совершения участниками организованной группы поэтапных действий по реализации преступного умысла, роли каждого соучастника в совершении преступления, относятся с учетом п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ к обстоятельствам, имеющим значение для данного уголовного дела. 

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору суд первой инстанции признал сообщение переводчика ФИО2, которой были разъяснены положения ст.59 УПК РФ и предупрежденной об ответственности по ст.307 УК РФ, о несоответствии текста перевода с русского языка на узбекский постановления следователя от 12.11.2024 о привлечении Й в качестве обвиняемой, а также текста перевода с русского языка на узбекский язык обвинительного заключения относительно предъявленного Й обвинения.

Однако из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что сообщение переводчика ФИО2 о несоответствии текстов процессуальных документов их переводу на узбекский язык суд не проверял, осуществившего перевод постановления следователя от 12.11.2024 о привлечении Й в качестве обвиняемой и обвинительного заключения Ц, назначенного постановлением следователя от 13 мая 2024 года переводчиком по уголовному делу (т.1, л.д.61-62), осуществлявшему перевод процессуальных документов в ходе предварительного следствия, которому также были разъяснены права, предусмотренные ст.59 УПК РФ, и который также был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в судебное заседание не вызывал. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Домодедовского городского суда Московской области от 04 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении Й возвращено Домодедовскому городскому прокурору Московской области в порядке ст.237 УПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением уголовного дела в Домодедовский городской суд Московской области для устранения допущенных нарушений.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Домодедовского городского суда Московской области от 04 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении Й возвращено Домодедовскому городскому прокурору Московской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить в Домодедовский городской суд Московской области, апелляционное представление заместителя Домодедовского городского прокурора Московской области Хлюстова В.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, при этом обвиняемая Й. имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Александров