№ 22-855/2025

судья Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2025 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А. 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Клименко Л.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Северного районного суда г. Орла от 10 июля 2025 г., по которому 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, 

<

...>, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый

-5 декабря 2024 г. Северным районным судом г. Орла по ч.1 ст.157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (по постановлению Северного районного суда г. Орла от 25 июня 2025 г. наказание в виде исправительных работ заменено на 3 месяца 18 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства), наказание не отбыто, 

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 9 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору Северного районного суда г. Орла от 5 декабря 2024 г. (с учетом постановления Северного районного суда г. Орла от 25 июня 2025 г.) окончательно назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление адвоката Клименко Л.Н., поддержавшей доводы о смягчении осужденному наказания, мнение государственного обвинителя Туренко К.О. об изменении приговора и смягчении наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату средств на содержание дочери ФИО5, 

<

...>, без уважительных причин в нарушение решения суда, неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства по ходатайству подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат Клименко Л.Н. считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, постановленным без учёта степени общественной опасности преступления, личности виновного, всех смягчающих обстоятельств по делу, особого порядка рассмотрения дела. Отмечает, что её подзащитный добровольно 

<

...>, нейтрально характеризуется по месту жительства, в настоящий момент проходит курс лечения у травматолога, в связи с чем не имеет возможности трудоустроиться; просит смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

В возражениях государственный обвинитель Корнеев В.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд второй инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признает свою вину, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель и законный представитель потерпевшей не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановил обвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе дознания.

Содеянное осужденным правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Вопреки утверждению защитника, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Данные о личности, в частности удовлетворительная характеристика с места жительства осужденного, 

<

...>, учитывались судом при назначении наказания.

К смягчающим наказание обстоятельствам на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не установил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы жалобы об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона (пп. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ), неправильного применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Максимальное наказание согласно санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ составляет 1 год лишения свободы, 2/3 от которого - 8 месяцев. Однако назначая наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев, суд вышел за максимально допустимый предел наказания, которое в данном случае не могло превышать 8 месяцев лишения свободы.

В этой связи и при наличии установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ, а также по совокупности преступлений подлежит снижению.

Поскольку осужденный не приступил к отбытию наказания по приговору от 5 декабря 2024 г., оснований для зачета отбытого наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Приговор Северного районного суда г. Орла от 10 июля 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, до 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 7 месяцев, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Северного районного суда г. Орла от 5 декабря 2024 г. (с учетом постановления Северного районного суда г. Орла от 25 июня 2025 г.) окончательно назначить наказание в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий