№ 12-36/2019 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Семилуки 24 июня 2019 г. 

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Сошина Л.А., 

рассмотрел в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 09.04.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб. 

В жалобе ФИО1 выразил несогласие с постановлением мирового судьи, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств причинения несовершеннолетнему ФИО2 физической боли, судебно-медицинская экспертиза по делу не проводилась, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, просила постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения. 

Несовершеннолетний потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При этом побои – действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. 

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. 

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 06.10.2018 г. около 16 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, нанес один удар рукой по лицу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, причинив ему физическую боль. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26.11.2018 г. №, рапортами инспектора ПДН ГУУП и ПДН (ОП с. Землянск) ОМВД России по Семилукскому району ФИО4, заявлением законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО3 от 09.10.2018 г., материалом проверки по факту обращения ФИО3 в прокуратуру Семилукского района по факту противоправных действий ФИО1 в отношении несовершеннолетнего сына и другими материалами дела. 

Вопрос о вине ФИО1, наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения исследован мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли. Следует отметить, что по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного удара по щеке, который повлек за собой причинение физической боли потерпевшему. Из имеющихся материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что все обвинения построены лишь на показаниях несовершеннолетнего потерпевшего, находящегося под негативным влиянием матери ФИО3 и ее родителей, по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и доказательств. 

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела судебно-медицинского освидетельствования или заключения не может служить безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку оснований не доверять объяснениям несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, данным мировому судье 29.11.2018 г., который утверждал, что действиями ФИО1 ему причинена физическая боль, не имеется. В точности, в протоколе судебного заседания от 29.11.2018 г. (л. д. 58-61) указано следующее: «… Я закрыл дверь на кухне, чтобы помыть руки после прогулки. … Вбежал папа и сильно правой рукой по левой щеке ударил меня рукой, молча. Для меня это было сильно. … После удара через 12 мин. я посмотрел в зеркало ухо было красное и далее щеки красное место… Боль сохранялась минут 12 после удара.». 

Кроме того, пояснения несовершеннолетнего ФИО2 подтверждаются показаниями свидетелей - медсестры Нижневедугской амбулатории БУЗ ВО «ФИО5 им. А.В. Гончарова» ФИО6 и участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Семилукскому району ФИО7, подтвердившими нанесение ФИО1 удара по щеке сына и наличие покраснения на лице ФИО2 Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются друг с другом, никаких противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам. Свидетели ФИО6 и ФИО7 были предупреждены мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется подписка в материалах дела, оснований для оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. При этом необходимо учесть, что заключение экспертизы не является обязательным доказательством совершения ФИО1 иных насильственных действий в отношении несовершеннолетнего ФИО2 в силу положений ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Доводы ФИО1 о том, что по приезду сотрудников скорой помощи на лице ФИО2 не имелось никакого покраснения, со ссылкой на фотоматериалы нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку даже такие действия заявителя как касание рукой щеки сына, на что было указано мировому судье 29.11.2018 г. (л. д. 58-61) и в письменных объяснениях от 18.10.2018 г. (л. д. 14), если они причинили физическую боль потерпевшему, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В связи с тем, что от действий ФИО1 несовершеннолетний ФИО2 испытал физическую боль, данный факт установлен мировым судьей, то оснований для иного вывода суда не имеется. 

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения ФИО1 иных насильственных действий в отношении несовершеннолетнего ФИО2, а также вина ФИО1 в совершении действий, образующих состав административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. 

Мировым судьей сделан верный вывод о том, что административное расследование по делу не осуществлялось, в связи с чем правильно определена подведомственность рассмотрения дела. Как видно из материалов дела, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 были выявлены на основании результатов мероприятий, проведенных в предусмотренной законом форме. В точности, ОМВД России по Семилукскому району 12.10.2018 г. в КУСП за № зарегистрировано сообщение ФИО3 по факту противоправных действий ФИО1 в отношении несовершеннолетнего сына ФИО2, первоначально поступившее в прокуратуру Семилукского района 09.10.2018 г. Далее, 22.10.2018 г. в КУСП за № был зарегистрирован рапорт инспектора ПДН ГУУП и ПДН (ОП с. Землянск) ФИО4 о том, что по результатам проведенной проверки установлено, что 06.10.2018 г. в 16 час. 15 мин. ФИО1 нанес несовершеннолетнему ФИО2 один удар по щеке, причинив ему тем самым физическую боль. Соответственно, дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 возбуждено по результатам проверки по материалу ОМВД России по Семилукскому району от 22.10.2018 г. КУСП №. 

Кроме того, материалами дела объективно подтверждено, что 26.11.2018 г. ФИО1 был осведомлен о составе вменяемого ему административного правонарушения, несмотря на отказ от подписания протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные КоАП РФ, ему были разъяснены, также 28.11.2018 г. он произвел фотосъемку данного протокола (л. д. 46) и всего материала, что подтвердил в районном суде. 

То обстоятельство, что мировым судьей отказано в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлекло нарушение его права на защиту и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. 

Как следует из материалов дела, 29.11.2018 г. ФИО1 заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его регистрации в г. Воронеже. 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 29.11.2018 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано (л. д. 62). Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ. По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. Принимая данное определение, мировой судья исходил из того, что дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Необходимо обратить внимание, что в определении мировым судьей делается вывод о не проведении по делу административного расследования, напротив, в жалобе ФИО1 указано на положения ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, позволяющей рассматривать дело об административном правонарушении по месту нахождения органа, осуществляющего административное расследование, как на основание отказа мирового судьи в удовлетворении данного ходатайство, что не соответствует действительности. 

Мотивы, приведенные мировым судьей в определении от 29.11.2018 г. в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают, в том числе, согласуются с правовой позицией, выраженной в п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. 

С учетом изложенного рассмотрение дела по месту совершения административного правонарушения о нарушении процессуальных прав ФИО1 не свидетельствует. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного. 

Нарушений норм права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 09.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения. 

Судья