копия 

Дело №

168г

24RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Нортуй-оол С.А..,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор на сумму 1 817 454 рублей, сроком на 60 месяцев под 10 % годовых. Кроме того, в указанный день между ПАО СК «Росгосстрах» и истицей был заключен договор страхования комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж №, в подтверждение заключения которого выдан страховой полис. Данная услуга была фактически навязана, в связи с чем истица написала заявление на заключение указанного договора. Согласно страховому полису размер страховой премии составил: 133 535 рублей, включая премию по страхованию выезжающих за рубеж – 126 858,25 рублей и премию по страхованию от несчастных случаев в размере – 6 675,75 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с заявлением о досрочном прекращении договора страхования, потребовав возвратить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел возврат страховой премии по страхованию от несчастных случаев в размере 6 675,75 рублей, остальная сумма в размере 126 858,25 рублей возвращена не была. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с письменной претензией и повторным требованием возвратить денежные средства. Считает, что запрет на возврат страховой премии по страхованию граждан выезжающих за рубеж, отмеченный в программе страхования – противоречит требованиям закона, является ничтожным условием договора. С учетом положений Программы комбинированного добровольного медицинского страхования, страхования от несчастных случаев и страхования, выезжающих за рубеж «Защита кредита Стандарт», и начала действия договора страхования, и суммы страховой премии подлежит удержанию часть страховой премии пропорционально действию договора страхования в днях, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату получения заявления об отказе от договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ. поскольку в договоре отсутствует согласованное условие о прекращении действия договора страхования, истец определяет датой прекращения договора – дату получения заявления истца о прекращении договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из уплаченной страховой премии подлежит удержанию страховая премия за 7 дней действия договора, что в денежном выражении составит 486,31 рублей. Просит расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» возврат страховой премии в размере 126 371,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф 50 % от удовлетворенных требований. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по изложенным основаниям. Подтвердил что в настоящее время денежная сумма ответчиком возвращена. Просил также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, поскольку нет противоречий закону. Также пояснила. что в настоящее время подписано соглашение о расторжении договора и возвращена истцу сумма. При этом просила в иске отказать. Также пояснила, что в случаи удовлетворения требований истца, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа в виду несоразмерности, отсутствия каких либо негативных последствий. Также просила снизить расходы судебные, применив принцип справедливости и разумности.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Представитель третьего лица ООО «ВТБ Страхование» не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также иные риски невозврата кредита в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае выгодоприобретателем по договору страхования может быть указан банк. 

В силу ст.1 Федерального закона « О потребительском кредите», регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ст.5 вышеуказанного закона, Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Ст. 7 Закона определено, что Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3). 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и Публичным акционерным обществом «ФК Открытие» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 817 454 рублей, сроком на 60 месяцев, под 10 % годовых (л.д. 10-13).

При заключении кредитного договора, истица ФИО1 заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж №, согласно которого страхования премия: 133 535 рублей, включая премию по страхованию выезжающих за рубеж – 126 858,25 рублей и премию по страхованию от несчастных случаев в размере – 6 675,75 рублей (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату страхового взноса по договору страхования № ЗК Стандарт 2499033-ДО-МПЦ-18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 535 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 20). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о досрочном прекращении договора страхования (л.д. 17). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о расторжении договора страхования № и возврате страховой премии в размере 133 535 рублей, которое получено ПАО «Росгосстрах» в тот же день, что подтверждается отметкой на требовании (л.д. 18).

Согласно платежному поручению № ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ возвратило ФИО1 сумму в размере 6 676,75 рублей по расторжению договора 2499033-ДО-МПЦ-18 от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выплатить в течение 10 дней страховую премию по договору страхования в размере 126 858,25 рублей, которая получена ПАО «Росгосстрах» в тот же день, что подтверждается отметкой на претензии (л.д. 19).

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания (п. 2).

Условие, предусмотренное пунктом 1 настоящего Указания, применяется в том числе при осуществлении добровольного страхования в порядке, установленном пунктом 8 статьи 4 Закона N 4015-1 (п. 3).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п. 7).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8).

Таким образом, исходя из того, что истец в срок, установленный Указанием Центрального Банка N 4500-У, воспользовавшись своим правом на отказ от договора страхования, обратился к ответчику с соответствующим заявлением, а ответчик, в нарушение вышеуказанных положений закона, не произвел возврат страховой премии, отказ ПАО СК «Росгосстрах» является незаконным, а поэтому сумма 126 371,94 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Однако в период рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключено дополнительное соглашение о досрочном расторжении договора страхования с даты подписания страхователем соглашения, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страховой премии в размере 126 858,25 рублей истице ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 175, в связи с чем решение в части выплаты страховой премии в размере 126 371,94 рублей считать исполненным. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, в том числе принимая во внимание требования разумности и справедливости, отсутствия каких либо доказательств причинения физических и нравственных страданий, кроме нарушения прав потребителя, полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000руб. поскольку указанный размер отвечает принципу справедливости, разумности.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу.

Размер штрафа составляет 63 685,97 рублей (126 371,94 рублей + 1 000 рублей /2).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерным и считает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 рублей, подлежащих взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили договор поручения, согласно которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя юридические действия. 

Согласно п. 3 Договора вознаграждение Поверенного составляет 30 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал ФИО1 расписку, в которой указал, что получил от последней по договору поручении от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания страховой премии с ПАО СК «Росгосстрах» 30 000 рублей. 

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание невысокую степень сложности рассматриваемого правоотношения и не длительность рассмотрения гражданского дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что определенная стороной истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей не соразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем снижает до 10 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании положений ст. 103 ГПК РФ в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из принципа пропорционально удовлетворенных требований, в размере 4 027 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую премию в сумме 126 371,94 рублей, решение в данной части считать исполненным. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 21 000 рублей. 

Взыскать с с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 027 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина