№1-256/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 30 октября 2018 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А. П.

при секретаре судебного заседания Цент Т.И.

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С.А.,

потерпевшей Ш.Н.П.., её представителя – адвоката Белинского С.А.,

подсудимого ФИО1 его защитника – адвоката Чубенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, управляя в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, технически исправным, принадлежащем на праве собственности В.А.П. легковым автомобилем Ниссан Цефиро (Nissan Cefiro) государственный регистрационный знак №, в котором находились в качестве пассажиров В.А.П. и Ш.Р.В., в условиях дневного времени суток при неограниченной видимости, ясной погоды без осадков, дорожного покрытия в виде сухого асфальта, двигался по объездной автодороге «поселок Никель- поселок Вокзальный» со стороны Вокзального шоссе в сторону проспекта Никельщиков в городе Орске Оренбургской области, со скоростью свыше 55,5 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее ПДД РФ), без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке.

В пути движения он, то есть ФИО1, на участке объездной автодороги «поселок Никель - поселок Вокзальный» в 400 метрах перед пересечением в проезжей частью проспекта Никельщиков, действуя легкомысленно, то есть, предвидя возможность наступления общественного опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, а именно, двигался без учета особенностей состояния указанного транспортного средства, дорожных условий, при осуществлении маневра перестроения вправо и последующем заносе транспортного средства вправо, не принял своевременных мер для снижения скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате чего, не справился с управлением, совершил выезд за пределы проезжей части и в 36,4 метрах от дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» и в 9,5 метрах от левого края проезжей части допустил наезд на препятствие в виде металлического ограждения, установленного на правой обочине, затем выезд за пределы правой обочины объездной дороги с последующим опрокидыванием автомобиля в правом кювете в 27,0 метрах от дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» и в 6,3 метра от правого края проезжей части, следствием которого явилось причинение ФИО1 по неосторожности смерти пассажиру Ш.Р.В.

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил требования пунктов 2.7, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 РФ, согласно которым : п.2.7 «Водителю запрещается:

Управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения»,

- пункт 8.1 «… при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения…»,

- пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства».

Между нарушением ПДД РФ ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти Ш.Р.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Ниссан Цефиро (Nissan Cefiro) государственный регистрационный знак № Ш.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения:

-

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании потерпевшей был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 500 000 рублей в счёт компенсации причинённого ей преступлением морального вреда. При этом потерпевшая пояснила, что 90 000 рублей, которые подсудимый уже выплатил ей, в заявленные исковые требования не входят.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Исковые требования потерпевшей о компенсации причинённого ей преступлением морального вреда подсудимый признал полностью.

Защитник подсудимого — адвокат Чубенко В.С. — ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал. Относительно заявленных потерпевшей исковых требований поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Шрейбер С. А., потерпевшая Ш.Н.П. и её представитель — адвокат Белинский С. А. — против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 4 статьи 264 УК РФ — как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из формы вины и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия 

<

данные изъяты>.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ — явку с повинной (том 1 л.д. 3), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ещё до возбуждения уголовного дела, а также в ходе предварительного расследования подсудимый рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления (л. д. 147 -150, 159-161), в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ — добровольное частичное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, выразившееся в выплате подсудимым потерпевшей 90 000 рублей.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

В этой связи, при назначении наказания подсудимому судом учитываются требования части 1 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Судом исследовалась личность подсудимого, который 

<

данные изъяты>

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией частью 4 статьи 264 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены; его семейное положение — ФИО1 

<

данные изъяты>, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что исправление ФИО1, а также достижение иных целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок с лишением права заниматься определённой деятельностью — деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении дополнительного наказания суд учитывает характер совершённого ФИО1 преступления, его личность и полагает, что исправление подсудимого без назначения ему дополнительного наказания не будет достигнуто, поскольку им совершено преступление средней тяжести, направленное против безопасности дорожного движения и повлёкшее по неосторожности смерть человека.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого основания для применения к нему положений статей 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому отбывание основного наказания в колонии-поселении, поскольку им совершено преступление средней тяжести по неосторожности и он ранее не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, обязав его самостоятельно прибыть в колонию-поселение для отбывания наказания, поскольку сведения о его уклонении от следствия или суда, нарушении им меры пресечения или отсутствии у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации судом не установлены.

На основании статей 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ иск потерпевшей о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей — суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу Ш.Н.П. сумму в размере 500 000 рублей в качестве компенсации причинённого ей преступлением морального вреда.

При этом суд учитывает 

<

данные изъяты>, выразившиеся в причинении ей преступлением нравственных страданий, вызванных потерей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

По мнению суда, заявленный размер компенсации вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ, в соответствии с которыми документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определённой деятельностью — деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Обязать ФИО1 самостоятельно прибыть в колонию-поселение на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения данным органом копии вступившего в законную силу приговора суда.

Срок отбывания осуждённым основного наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок основного наказания время следования осуждённого к месту отбывания основного наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчёта один день за один день.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ назначенное осуждённому дополнительное наказание — распространить на всё время отбывания основного наказания.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия осуждённым основного наказания.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — оставить без изменения.

На основании статей 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ иск потерпевшей о компенсации морального вреда — удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу Ш.Н.П. 500 000 рублей в качестве компенсации причинённого преступлением морального вреда.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль NISSAN – CEFIRO государственный регистрационный знак № кузов № №, ДД.ММ.ГГГГ, темно – зеленого цвета, свидетельство о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, диагностическая карта № – оставить у В.А.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А. П. Алексеев