Судья суда 1 инстанции 

Дело № 22-69/2024 

Шевченко Г.В. 

№ 1-8/2024 

87RS0001-01-2023-000274-71 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Анадырь 

4 июня 2024 года 

Суд Чукотского автономного округа в составе 

председательствующего судьи 

Воронина А.Д. 

при помощнике судьи 

ФИО1 

с участием 

прокурора 

Баранова Д.Н., 

представителя потерпевшего 

Т.А.В., 

защитника осужденного адвоката 

Бригадина В.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Бригадина В.А. на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 25 марта 2024 года, которым 

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, осужден 

- по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (по факту передачи жилого помещения в собственность Р.Г.В.) с назначением наказания виде лишения свободы сроком на три года, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) от назначенного наказания освобожден за истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по факту передачи жилого помещения в собственность Ч.Д.А.) с назначением наказания виде лишения свободы сроком на три года, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден за истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по факту передачи жилого помещения в собственность Г.А.И.) с назначением наказания виде лишения свободы сроком на три года, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден за истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по факту передачи жилого помещения в собственность М.А.А.) с назначением наказания виде лишения свободы сроком на три года, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден за истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по факту передачи жилого помещения в собственность С.А.Н.) с назначением наказания виде лишения свободы сроком на три года. В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО2 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах. За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Воронина А.Д., изложившего содержание приговора суда и апелляционной жалобы, защитника - адвоката Бригадина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Баранова Д.Н., просившего приговор суда оставить без изменения, представителя потерпевшего Т.А.В. полагавшуюся на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства. Данные преступления совершены в г. Анадырь Чукотского автономного округа, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Защитник осужденного – адвокат Бригадин В.А. с приговором суда не согласился, представив апелляционную жалобу с дополнениями. Полагает, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что действия его подзащитного не выходили за пределы возложенных полномочий. Проекты, поступающие ему на подпись, проходили правовую экспертизу. Согласно Устава городского округа Анадырь заключение сделок и подписание заявлений являлись должностными обязанностями главы ГО, обязанности которого исполнял ФИО2.

Указывает, что по версии следствия ФИО2 нарушено условие для приватизации муниципального жилья, т.к. граждане не были признаны нуждающимися в предоставлении жилья по социальному найму. Снятие статуса «служебное жилье» не является основанием для выселения граждан из занимаемых ими квартир, а значит на основании ст. 7 Жилищного кодекса РФ с ними должен быть заключен договор социального найма.

Обвинений в том, что ФИО2 вообще не имел полномочий подписывать постановления и заключать договоры органами следствия не вменялись. В связи с чем суд вышел за пределы предъявленного обвинения, делая при этом противоречивые выводы:

- указывая, что Администрацией должны были быть приняты меры к выселению указанных граждан, а далее суд излагает, что факт невозможности выселения гражданина из жилого помещения, относящегося к специализированному жилому фонду, без предоставления другого жилого помещения, не влечет необходимость принятия должностным лицом противоречащих закону решений об исключении жилого помещения из специализированного жилого фонда и его предоставления тому же гражданину по договору приватизации;

- судом нарушены требования ст. 252 УПК РФ, т.к. сделаны выводы, выходящие за пределы предъявленного обвинения (незаконно выносил постановления о снятии статуса «служебного жилья», нарушение закона о противодействии коррупции)

- указывая о имеющихся и установленных местными нормативными актами полномочиях, суд допускает фразу «без наличия у него соответствующих полномочий»;

- также судом в постановленном приговоре указаны противоречивые выводы, в части служебных полномочий отчуждения муниципальной собственности, а также описывая виновность ФИО2 в совершении превышения должностных полномочий, совершаемого только с прямым умыслом, суд описывает совершение халатности, мотивируя его действия неосторожной формой вины;

- судом указаны иные превышения полномочий, не предъявленные обвинением - «моги быть совершены при наличии определенных условий, предусмотренных ЖК РФ», «решение жилищной комиссией не принималось и не могло быть принято, т.к. граждане в очереди нуждающихся в жилье не состояли».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требований закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о постановлении приговора на выводах суда противоречащих установленным обстоятельствам дела, о выходе суда за пределы предъявленного обвинения, а также утверждения защиты о непричастности осужденного к инкриминируемому преступлению, в виду того что должностные обязанности исполнялись в соответствии с возложенными полномочиями, а представленные на подпись проекты документов не проверялись осужденным, т.к. он полагал, что они прошли правовую экспертизу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд первой инстанции изучил доказательства, дал им оценку и правильно квалифицировал действия осужденного по всем эпизодам по ч. 1 ст. 286 УК РФ- превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.

Судом установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом – исполняющим обязанности главы администрации городского округа Анадырь, достоверно зная о последствиях предпринимаемых действий, издал постановления от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, от 

<

дата> № «О приватизации жилых помещений», послужившие основанием для незаконной передачи в частную собственность муниципального жилья гражданам, которые не относятся к категории граждан, имеющих право на получение жилья на условиях социального найма, и не состоящим на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилья и улучшении жилищных условий, что привело к утрате доверия общества к государственным институтам, подрыве в глазах общественности авторитета органов местного самоуправления, призванных в соответствии с действующим законодательством обеспечивать соблюдение вышеуказанных правовых норм; существенному нарушению охраняемых законом интересов государства в сфере обеспечения государственных гарантий на осуществление власти народом через органы местного самоуправления, в том числе в сфере создания органами местного самоуправления условий для обеспечения права на жилище, предоставления жилья нуждающимся и малоимущим гражданам, установленных ст. 2, ч. 2 ст. 3, ст. 12, ч.ч. 2, 3 ст. 40, гл. 8 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», причинению имущественного вреда муниципальному образованию – городскому округу Анадырь в виде утраты права собственности на муниципальные жилые помещения стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (по адресу: 

<

адрес>), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (

<

адрес>), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (

<

адрес>); стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (

<

адрес>); стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (

<

адрес>). 

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Довод стороны защиты о том, что ФИО2, как должностное лицо – и.о. главы Администрации городского округа Анадырь исполнял должностные обязанности в пределах возложенных на него полномочий в связи с чем, в его действиях при подписании им постановлений о передаче квартир в собственность граждан и договоров о передаче квартир в собственность нет превышения полномочий, судом апелляционной инстанции расценивается как способ защиты для избежания наказания за содеянное.

Указанный довод опровергается и представленными доказательствами, в частности, показаниями свидетелей. 

Так свидетели Г., М., С., Ч. и Р. в своих показаниях указали, что не признавались нуждающимся в улучшении жилищных условий. 

Свидетель С.Е.В. суду показала, что с 

<

дата> года работает в Администрации ГО Анадырь 

<

данные изъяты>, занимаясь учетом жилья. Граждане обращались в жилищный отдел администрации с пакетом документов. Жилищный отдел принимал документы, и если все документы соответствовали предъявляемым требованиям, то они передавались на согласование руководителю. Проекты документов на приватизацию оформлялись после резолюции руководителя. Документы о приватизации подписывал глава администрации городского округа Анадырь, во время его отсутствия мог подписывать исполняющий обязанности главы администрации. В 

<

дата> годах существовала очередь на получения жилья малоимущих, признанных по закону нуждающихся в жилом помещении.

Свидетель М.И.В. дала показания аналогичные по существу показаниям свидетеля Т.А.В.

Свидетель Д.И.В. суду показал, что ранее был избран главой Администрации городского округа Анадырь, в служебные обязанности главы Администрации городского округа Анадырь или его первого заместителя при исполнении обязанностей главы Администрации городского округа Анадырь входит, в том числе подписание постановлений и договоров от имени администрации городской округ Анадырь. Подготовкой документов о приватизации занимается либо жилищный отдел, либо Управление промышленности. Для оформления в собственность жилых помещений путем приватизации издается постановление. Относились ли граждане В., Ч., Г., М., С. и члены их семей к категории малоимущих и нуждающихся в получении жилья, не может сказать, поскольку не изучал каждый документ. Не помнит, докладывал ли ФИО2 и кто-либо о том, что указанные граждане не имеют право на приватизацию в соответствии с регламентом. Проверка законности и обоснованности передачи жилых помещений в собственность гражданам не входит в прямые обязанности главы города. Его заместитель ФИО2, начальник Управления, был обязан проверить законность и обоснованность приватизации жилья. 

Свидетель Я.Т.А. суду показала, что с ,,,,,,, года работала в Управлении промышленности и сельско-хозяйственной политики администрации городского округа Анадырь экспертом отдела учета, распределения и приватизации жилья. Она, как эксперт, не занималась вопросами приватизации жилых помещений, только принимала документы от граждан для постановки на учет в качестве лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Затем комиссия рассматривала заявления граждан для постановки в очередь на получение жилья по договору социального найма. Находились ли квартиры по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>, в жилищном фонде города Анадырь пояснить не может. 

Показания вышеназванных свидетелей обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Они были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялось, что в случае отказа от этих показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Должностное положение осужденного, объем и содержание его полномочий правильно установлены судом на основании:

- распоряжения о назначении ФИО2 на должность муниципальной службы первого заместителя главы администрации городского округа Анадырь– начальника Управления промышленности и сельскохозяйственной политики администрации городского округа Анадырь от 

<

дата> №-рз/лс;

- распоряжений главы администрации о возложении обязанностей главы администрации на первого заместителя главы администрации городского округа Анадырь – начальника Управления промышленности и сельскохозяйственной политики администрации городского округа Анадырь ФИО2;

- трудового договора от 

<

дата> №,от 

<

дата>;

- Устава городского округа Анадырь; 

- Положения об Управлении промышленной и сельскохозяйственной политики администрации городского округа Анадырь;

- распределения обязанностей между главой администрации городского округа Анадырь и заместителями главы администрации городского округа Анадырь, утвержденного распоряжением главы администрации городского округа Анадырь от 

<

дата> №-рг;

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, которые полно и всесторонне были исследованы в суде первой инстанции и им дана мотивированная оценка.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей, другим исследованным доказательствам, у суда первой инстанции не имелось, поскольку все они согласуются между собой.

Суд апелляционной инстанции считает, что исследованными в суде первой инстанции доказательствами виновность ФИО2 в инкриминируемом деянии полностью доказана. 

В судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, а доказательства, представленные сторонами, исследованы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом в приговоре судом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо и законность постановленного приговора. Фактически доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Стороной защиты указано, что судом не установлен мотив преступления, однако исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ, для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка и положительные характеристики по месту службы.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вид и размер назначенного осужденному наказания в пределах санкции статей закона, по которым он осужден, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 25 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Бригадина В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного постановления через Анадырский городской суд Чукотского автономного округа.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Д. Воронин