№ 2-7/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе председательствующего судьи Мицюк С.Ю., при секретаре судебного заседания Головкине С.А., с участием представителя командира войсковой части № – ФИО1 и представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № рядовому запаса ФИО3 о взыскании стоимости несданного вещевого имущества,

установил:

представитель командира войсковой части № обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Предтеченского в пользу войсковой части №, через счет филиала № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области» (далее – УФО) денежные средства в размере 30 358 рублей 77 копеек.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчик проходил военную службу в войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключении, в связи с этим, из списков личного состава части военнослужащим, ранее полученное им вещевое имущество сдано не было. 

В судебном заседании представитель командира войсковой части № – ФИО1, настаивал на удовлетворении требований иска и в их обоснование дополнительно к изложенному в иске пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проходил военную службу в войсковой части № по призыву до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом выданное ему вещевое имущество он должен был сдать именно после окончания службы по контракту – ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено об этом в иске. 

Также представитель командира войсковой части № пояснил, что военнослужащие войсковой части № могут обеспечиваться вещевым имуществом по норме снабжения №, либо по норме №, при этом какого-либо имущества ответчику в период прохождения военной службы по призыву не выдавалось вовсе. Материалы административного расследования по факту не сдачи ответчиком вещевого имущества в войсковой части отсутствуют, за исключением заключения по материалам административного расследования, за подписью начальника штаба воинской части. При этом, когда оно проводилось, в связи с чем и кому оно представлялось ему не известно. Доказательств, подтверждающих доведение до Предтеченского информации о необходимости сдать на склад полученное ранее вещевое имущество не имеется, однако, как указано в сообщении командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ такое требование до ответчика все же доводилось командиром подразделения (командиром роты) на построении увольняемых военнослужащих по призыву, при этом каким именно командиром и какой роты ему не известно.

Представитель ответчика - ФИО2, в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что его доверитель проходил военную службу в войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по контракту, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по призыву. При этом, поскольку военнослужащие указанной воинской части как по контракту, так и по призыву обеспечиваются вещевым довольствием по одной и той же норме снабжения, то Предтеченский не должен был сдавать такое имущество в момент окончания службы по контракту. Более того, по его мнению, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое имущество истребовалось от ответчика, разбирательство по данному факту также не проводилось. 

Также представитель ответчика пояснил, что в период службы его доверителя по призыву какое-либо вещевое имущество ему не выдавалось.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не прибыл. При этом согласно его письменных возражений от ДД.ММ.ГГГГ требования иска он не признал и указал, что в период прохождения военной службы в войсковой части № он получал вещевое имущество, однако, при увольнении с военной службы по призыву какого-либо вещевого имущества за территорию воинской части он не выносил.

Начальник УФО, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл. При этом в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, он просил о проведении судебного заседания без его участия, одновременно указав, что возмещение ущерба возможно только в денежной форме, в настоящее время ответчик задолженность по вещевому имуществу в добровольном порядке не возместил.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и исследовав письменные доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 23 Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 года № 500 предметы инвентарного вещевого имущества, за исключением отдельных предметов вещевого имущества, переходящих по истечении срока носки (эксплуатации) в собственность военнослужащих, в личную собственность военнослужащего не переходят и подлежат сдаче на вещевой склад воинской части.

Пунктом 24 вышеприведенного Порядка предусмотрено, что за командирами подразделений за старшинами, сержантами, солдатами и матросами, проходящими военную службу по контракту и по призыву, курсантами закрепляется следующее инвентарное имущество: предметы ВКПО; предметы специального имущества; теплые вещи; спортивная форма и обувь; снаряжение, сумки полевые, плащ-палатки специальные.

В силу п. 30 Порядка, военнослужащий, увольняемый с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части возвращает сдаваемое вещевое имущество на вещевой склад воинской части и обеспечивается положенным вещевым имуществом личного пользования.

В соответствии с п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по призыву; вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з", "л" и "м" пункта 1 и подпунктами "в" - "е(2)" и "з" - "л" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"; инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Порядок дальнейшего использования сданного вещевого имущества определяется Министерством обороны Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истек, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит.

Кроме того, перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, предусмотрен ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

К таким обстоятельствам, в частности, относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также случае причинения ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

Под ущербом в силу ст. 2 указанного Федерального закона понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии с п. 1 ст. 3 того же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Размер причиненного ущерба согласно п. 2 ст. 6 данного Федерального закона определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости возврата военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, на вещевой склад воинской части вещевого имущества, командованию следует выяснять пригодность его к дальнейшему использованию по прямому назначению, если это имущество личного пользования, поскольку в противном случае оно возврату не подлежит, и в любом случае – при отсутствии этого имущества у военнослужащего – подлежит установлению факт его хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава части. 

Как видно из выписки из приказа врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4, уволенный с военной службы приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с невыполнением условий контракта, с ДД.ММ.ГГГГ полается сдавшим дела и должность и с ДД.ММ.ГГГГ направлен на военную службу по призыву.

Из копии карточки учета материальных средств начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ, а также копии раздаточной ведомости материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Предтеченским получено вещевое имущество, согласно списка, в том числе ВКПО, и которое им по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не сдано.

Как усматривается из справки – расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость вещевого имущества несданного Предтеченским при увольнении с военной службы по контракту, с учетом степени износа пропорционально не дослуженному сроку носки вещевого имущества составила и с учетом положенных предметов вещевого имущества 30 385 рублей 77 копеек.

Кроме того, согласно справке врио командира войсковой части № цены вещевого имущества были предоставлены от УФО, а расчет № от ДД.ММ.ГГГГ произведен на несданное рядовым контрактной службы Предтеченским вещевое имущество.

Согласно справке врио командира войсковой части № ФИО4 после увольнения с военной службы по контракту ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований действующего законодательство не сдал выданное ему вещевое имущество.

Из сообщения начальника УФО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время задолженность по вещевому имуществу ответчиком в добровольном порядке не возмещена.

Вместе с тем, как следует из вышеприведенной выписки из приказа врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ направлен на военную службу по призыву.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № рядовой ФИО4 уволен с военной службы по истечении срока военной службы по призыву и исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной в суд справке, за подписью командира войсковой части № военнослужащие указанной воинской части, проходящие военную службу по призыву обеспечиваются вещевым имуществом как по норме снабжения вещевым имуществом №, там и по норме №, предусмотренными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в Федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время». 

Так норма, снабжения вещевым имуществом (всесезонным комплектом полевого обмундирования) военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (инвентарное имущество) № 38 предусматривает, что этой норме обеспечиваются военнослужащие Вооруженных Сил Российской Федерации (кроме военнослужащих Военно-Морского Флота (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу в береговых войсках Военно-Морского Флота) и личного состава авиации, входящего в состав экипажа летательного аппарата) и в необходимых случаях военнослужащие СВР России и органов федеральной службы безопасности, которым при исполнении должностных обязанностей установлено ношение военной формы одежды военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, при этом указанные военнослужащие аналогичными предметами вещевого имущества личного пользования по другим нормам не обеспечиваются.

Наименование предмета

Количество предметов на одного военнослужащего

Срок носки (эксплуатации)

Примечание

Фуражка летняя

1 штука

2 года

2, 5

Шапка-ушанка утепленная

1 штука

3 года

1

Балаклава

1 штука

2 года

1

Футболка

2 штуки

1 год

1, 2, 5, 6

Трусы

2 штуки

1 год

1, 2, 4, 5, 6, 7

Белье нательное облегченное длинное

2 комплекта

1 год

1, 2, 5, 6

Белье нательное флисовое

1 комплект

1 год

1, 2, 5

Куртка флисовая

1 штука

3 года

1, 3

Костюм демисезонный

1 комплект

3 года

5

Костюм ветроводозащитный

1 комплект

5 лет

2

Куртка утепленная

1 штука

3 года

-

Брюки утепленные

1 штука

3 года

-

Жилет утепленный

1 штука

3 года

1

Костюм летний

1 комплект

2 года

2, 5

Ботинки с высокими берцами

1 пара

2 года

4, 6, 7

Ботинки с высокими берцами для низких температур

1 пара

3 года

6

Шарф

1 штука

3 года

1

Перчатки полушерстяные

1 пара

1 год

1, 4, 5, 8

Рукавицы утепленные

1 пара

3 года

1

Носки летние

12 пар

1 год

1, 2, 5, 6, 8

Носки зимние

6 пар

1 год

1, 2, 5, 6, 8

Баул

1 штука

3 года

1

Примечанием № 2 к норме № 38 установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, выдаются фуражка летняя 1 штука на 1 год, костюм ветроводозащитный 1 комплект на 5 лет, костюм летний 1 комплект на 1 год, футболки и трусы по 2 штуки на 2 года, белье нательное облегченное длинное 2 комплекта на 2 года, белье нательное флисовое 1 комплект на 2 года, носки летние 11 пар на 1 год, носки зимние 5 пар на 1 год.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ответчиком в период прохождения военной службы по контракту ДД.ММ.ГГГГ получено вещевое имущество, в том числе ВКПО, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. В связи с чем, по мнению истца он должен был сдать обратно на склад полученное им ранее вещевое имущество.

Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ направлен на военную службу по призыву, которую он проходил в этой же воинской части до ДД.ММ.ГГГГ. При этом за это время какое-либо иное вещевое имущество ему не выдавалось, поскольку военнослужащие войсковой части №, проходящие военную службу по призыву обеспечиваются вещевым имуществом по той же норме, что и военнослужащие по контракту.

При таких обстоятельствах, учитывая, что военнослужащие войсковой части № проходящие военную службу, как по контракту, так и по призыву обеспечиваются вещевым имуществом по одной и той же норме снабжения (норма 38), а ответчик после ДД.ММ.ГГГГ не был исключен из списков личного состава части и продолжил военную службу по призыву, то суд приходит к выводу о том, что в период прохождения военной службы по призыву ответчик правомерно продолжил эксплуатацию ранее выданного ему вещевого имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в момент увольнения с военной службы по контракту Предтеченский не должен был безусловно сдавать его обратно на склад воинской части.

В связи с этим, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств с Предтеченского за несданное вещевое имущество именно в связи с увольнением с военной службы по контракту, то суд в пределах заявленных требований не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с Предтеченского стоимости несданного вещевого имущества, размере 30 358 рублей 77 копеек.

Приходя к указанному выводу, суд также учитывает, что каких-либо разбирательств по факту несданного Предтеченским вещевого имущества при исключении из списков личного состава в войсковой части № не проводилось, так как расчет на несданное им вещевое имущество и имеющееся в материалах дела разбирательство произведены до даты исключения ответчика из списков личного состава части – до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного, суду не представлено.

По вышеприведенным основаниям, доводы представителя истца в обоснование своей позиции судом признаются несостоятельными.

Поскольку в удовлетворении искового заявления войсковой части № отказано, то и оснований для взыскания с Предтеченского судебных расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, военный суд 

решил:

в удовлетворении искового заявления представителя командира войсковой части 61899 к бывшему военнослужащему войсковой части № рядовому запаса ФИО3 о взыскании стоимости несданного вещевого имущества, размере 30 358 рублей 77 копеек, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-ой Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий подпись