Дело № 5-111/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 декабря 2023 года г. Калтан

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ..., 

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 согласно которого ХХ в 17:03 часов ФИО1, находясь в ... по адресу ... подвергла побоям К.Л.Е., а именно нанесла несколько, более 2-х ударов палкой по левой руке, голове, отчего последняя испытала физическую боль, не повлекшие последствий, указанные в ст. 115 УК РФ. 

ФИО1 в суде показала, что ХХ она вместе с дочерью П.О.Е. зашли на территорию частного дома потерпевшей К.Л.Е. по адресу: ..., для выяснения вопроса об отравлении их собаки. Поговорив с ФИО2, они развернулись и начали выходить из калитки потерпевшей. В это время ФИО2, находясь у них за спиной, нанесла её дочери удары палкой. Нанесла около 2 ударов в шею и один удар той же палкой по ноге. После чего ФИО2, видя, что она также находится спиной к ФИО2, последняя этой же палкой нанесла ей один удар по голове, второй по руке и во время нанесения третьего удара она выхватила палку у ФИО2, после чего с силой ударила палку о калитку, от чего палка разлетелась на две части. После чего они зашли на территорию своей дачи, что рядом с домом ФИО2 и вызвали скорую помощь, так как у неё из головы пошла кровь, и полицию. По приезду скорой помощи их осмотрели и направили в больницу, но ехать туда они отказались. Она отрицает, что наносила какие-либо удары ФИО2. 

Участковый ей и дочери сразу не предлагал пройти медицинскую экспертизу. Дела в отношении ФИО2 о причинении ей и маме побоев были прекращены, так как они решили не связываться с ФИО2, и не обжаловали решение о прекращении дел.

Допускает причинение телесных повреждений у ФИО2 в виде колото-резанной раны левой кисти в результате того, что мама вырвала из рук ФИО2 эту палку, а ушиб правой кисти мог образоваться от того, что сразу же после конфликта к ФИО2 приехали ее родственники, которых она могла попросить причинить ей данный ушиб.

Потерпевшая К.Л.Е. в судебном заседании пояснила, что Павловы-мама с дочерью ХХ зашли к ней в дом в калитку и стали высказывать ей претензии по поводу своей собаки, на что она ответила, что не собирается травить их собаку, после чего ФИО1 плюнула ей в лицо. После чего она взяла в руки палку, которая стояла у сарая, и ткнула данной палкой в шею Юли в тот момент, когда та стояла у крыльца ее дома. После чего Юля выхватила из рук у неё данную палку и стала наносить ею удары по её голове. Юля нанесла ей несколько ударов палкой по голове. После чего дочь Юли нанесла ей один или два удара кулаком по голове. Во время ударов она закрывала голову руками, по которым так же наносились удары. Во время нанесения ударов у дочери Юли в руках были ножницы, телесные повреждения её были причинены ножницами.

В судебном заседании были оглашены объяснения К.Л.Е., данные ею ХХ, в которых она указала, что сама первой нанесла удары ФИО1- матери и дочери палкой. К.Л.Е. подтвердила оглашенные пояснения. 

Данные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от ХХ, рапортами об обнаружении признаков административного правонарушения, объяснениями ФИО1, В.Н.Е., П.О.Е., Г.Э.Э, К.Л.Е., картой вызова скорой медицинской помощи на П.О.Е., актом осмотра места происшествия с фототаблицей.

Так же в ходе рассмотрения данного дела в судебном заседании судьей были исследованы судебно-медицинские экспертизы в отношении П.О.Е. и ФИО1, находящиеся в представленных материалах о прекращении производства по делу об административных правонарушений в отношении П.О.Е. и ФИО1, в которых имеются сведения о причинении им телесных повреждений, которые не оспаривала К.Л.Е.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается, в частности, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2.7 КоАП не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

Крайняя необходимость заключается в том, что ФИО1 защищала свою жизнь и здоровье от посягательства со стороны К.Л.Е.

Таким образом, производство по настоящему делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 24.5, 23.48, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями ФИО1 в состоянии крайней необходимости. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: подпись

Верно

Судья Е.В. Ванюшин