РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1715/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате товара в связи с расторжением договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил обязать ответчика вернуть истцу переданный по Договору №018099 от 21.09.2018г. товар конструкции из ПІВХ профиля, на сумму сумма, в случае невозможности вернуть истцу переданный по Договору №018099 от 21.09.2018г товар в связи его утратой или повреждением, обязать возместить продавцу стоимость товара в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма.

Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2018г. между истцом и ответчиком заключен Договор № 018099 на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке конструкций из профиля по адресу: МО, адрес на сумму сумма. Товар передан ответчику, что подтверждается мотивированным отказом от подписания акта приемки выполненных работ к договору №018099 от 21.09.2018г. Решением Перовского районного суда адрес от 03.12.2019г., по делу № 2-1899/19 исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворены частично, взыскано с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма Апелляционным определение Московского городского суда от 12.08.2020г. по дело № 33-9637/20, решение Перовского районного суда адрес от 03.12.2019г. отменено, принято новое решение о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма, неустойки в размере сумма, морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма 12 января 2021 года определением Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-26988/2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2020 оставлено без изменения. Порядок возврата товара от потребителя ФИО2 поставщику ИП ФИО1 и срок возврата судами не определены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее в ходже судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в том числе ходатайствовал о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. 

 Суд, выслушав доводы явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21 сентября 2018 года между ФИО2 к ИП фио заключен Договор № 018099 на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке конструкций из профиля по адресу:МО, адрес на сумму сумма.

 Товар передан ответчику ФИО2, между тем в связи с наличием недостатков в товаре, фио Направлен истцу мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ к договору №018099 от 21.09.2018 года с расторжением договора.

Для защиты своих прав и возврата оплаченных по договору денежных средств фио обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 

Решением Перовского районного суда адрес от 03.12.2019г. по делу № 2-1899/19 исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворены частично, взысканы с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойка в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма 

Апелляционным определение Московского городского суда от 12.08.2020г. по дело № 33-9637/20, решение Перовского районного суда адрес от 03.12.2019г. отменено, принято новое решение о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма, неустойки в размере сумма, морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-26988/2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2020 года оставлено без изменения.

Как следует из позиции истца, порядок возврата товара от потребителя ФИО2 поставщику ИП ФИО1 и срок возврата судами не определены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 4 ст. 450 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.4,5 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд учитывает следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено судом, 12.08.2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда с истца взысканы денежные средства в счет некачественно поставленного товара по договору № 018099 от 21 сентября 2018 года.

Таким образом, судебный акт о взыскании с истца денежных средств вступил в законную силу 12.08.2020 года, следовательно, основание для обращения в суд с требованием о возврате товара возникло 12.08.2020, однако настоящее исковое заявление, согласно штампу экспедиции, подано в суд 08 .04.2024., то есть за истечением срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку с иском о возврате товара в связи с расторжением договора истец обратился по истечении установленного законом срока исковой давности, о восстановлении которого не просил, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленные законом сроки не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возврате товара в связи с расторжением договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья О.А. Казакова 

Решение изготовлено в окончательной форме 01.08.2025 г