Дело №2-47/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Волоконовка «20» марта 2017 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Панкова С.Е. 

При секретаре Сафоновой М.А. 

с участием ответчика К., в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к К. о взыскании задолженности по счету банковской карты. 

УСТАНОВИЛ:

09 декабря 2010 года между ОАО «Сбербанк России» (далее банк) и Е. заключен договор на получение кредитной карты Visa Classic №, согласно которому банк выдал Е. данную карту с лимитом в размере 90000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых и внесением минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга, срок кредита составил 36 месяцев. 

2 марта 2016 года Е. умерла.

Дело инициировано иском банка к К., который ссылаясь на принятие тем наследства, после смерти жены, просил суд взыскать с ответчика просроченный основной долг в размере 135272,80 рублей, просроченные проценты 18646,05 рублей, а также государственную пошлину 4278,38 рублей.

Ответчик К. иск не признал, пояснив, что наследство после смерти жены он не принимал, в связи с отсутствием такового. Кредитный договор не получал и о наличии кредита не знал, денежные средства на нужды семьи не использовались. В удовлетворении требований просил отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования Банка не обоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2010 года между ОАО «Сбербанк России» (далее банк) и Е. заключен договор на получение кредитной карты Visa Classic №, согласно которому банк выдал Е. данную карту с лимитом в размере 90000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых и внесением минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга, срок кредита составил 36 месяцев.

Согласно актовой записи о смерти № от 10.03.2016 года, Е. умерла 2 марта 2016 года.

Банк, предъявляя требования к заявленным ответчикам, указал, что на стороне заемщика образовалась задолженность по договору в размере 153918,85 руб.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Абзацем 5 п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По смыслу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследственное дело после смерти Е. не заведено, что следует из ответов нотариусов Волоконовского нотариального округа.

Доказательств наличия имущества у наследодателя истцом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

Таким образом, из приведенных обстоятельств дела следует, что наследственное имущество отсутствует.

Согласно пп. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах требования банка не основаны на законе.

Кроме того, пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как указано выше, кредитный договор был заключен банком только с Е., К. стороной указанного договора не являлся, то есть данное обязательство является обязательством одного из супругов – Е. Для признания этого обязательства общим долгом супругов необходимо установить, что заемные средства использованы на нужды семьи. При этом банк должен доказать, что кредитные средства израсходованы на нужды семьи.

В судебном заседании К. пояснял, что о наличии кредита ему известно не было, также отрицал то обстоятельство, что денежные средства расходовались на нужды семьи.

В подтверждении заявленных требований банком не представлено бесспорных доказательств, что полученные Е. по кредитному договору денежные средства были потрачены на нужды семьи К..

При разделе общих обязательств супругов по кредитным договорам и договорам займа необходимо учитывать закрепленные в ст. ст. 309, 310 ГК РФ принципы надлежащего исполнения обязательств, а также недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Сформулированное в п. 3 ст. 39 СК РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора или договора займа, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

Поэтому невозможен раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности или задолженности по договору займа на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора, поскольку такое решение будет нарушать требования гражданского законодательства.

Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данным кредитным договорам у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Кредитный договор, заключенный между Е. и ПАО «Сбербанк России» по смыслу ст. 8 ГК РФ не являются основанием возникновения долговых обязательств у ответчика К. который не был стороной данного договора.

В связи с изложенным выводы представителя истца ФИО1, изложенные в дополнениях к исковому заявлению от 14.03.2017 года о том, что долг по кредитному договору является общим долгом супругов по настоящему делу, является ошибочным. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, суд полагает необходимым отказать банку в удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» в К. о взыскании задолженности по кредитной карте Visa Classic № - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано гражданскую коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня приятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья С.Е. Панков

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 марта 2017 года

Судья С.Е. Панков